общества и компании спорные суммы задолженности и пеней. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров гарантийного депозита следует, что погашение встречных обязательств компании как поручителя перед банком и банка по возврату сумм депозита производится посредством проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что в сложившейся ситуации юридическая судьба гарантийных депозитов зависит от договорных отношений между банком и компанией (вкладчиком), тогда как право автоматического сторнирования встречной задолженности банка, заемщика и поручителя ни нормами закона, ни условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, в связи с чем у банка отсутствует право на совершение операций с денежными средствами, находящимися на депозитном счете компании. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. При этом отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания пени и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено
направленными с электронных адресов Холдинга, последний уведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - февраль 2021 года. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10 307, 328, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков, задолженность в большинстве периодов сохранялась от 60 до 120млн.руб.,то есть
РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Кедр». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования признать правомерными и удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом заявления об уточнении исковых требований; не предусмотренное законодательством сторнирование задолженности потребителя при ошибочном начислении задолженности до того момента, когда показания прибора учета не превысят ранее принятые показания. Апеллянт усматривает противоречия в выводах суда о денежных средствах в размере 7 109 руб. 86 коп., списанных со счета истца на основании судебного приказа от 31.08.2021. Полагает, что требование произвести перерасчет не противоречит нормам действующего законодательства. В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя выводы суда верными, решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 Правил. Таким образом, перерасчеты за прошлые периоды при позднем направлении потребителем документов, подтверждающих, что места общего пользования неотапливаемые, не производится, так как исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы. Из материалов дела усматривается, что техническая документация на МКД была предоставлена в ПАО «Т Плюс» по истечении спорного периода, в результате которого истцом было проведено сторнирование задолженности после мая 2021. Указанное обстоятельства ответчиком не опровергнуто. При указанных обстоятельствах расчет тепловой энергии, поставленной на нужды Объектов, произведен в соответствии с Правилами № 354 (по формуле 2(3), повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается верным (подробный расчет задолженности представлен истцом посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2023). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
от 31.05.2018 №390/2420/8688) 2018 года была взыскана с Товарищества в пользу истца, то есть истец реализовал свое право на взыскание данной задолженности с другого лица, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору за апрель 2018 года в сумме 145 555 руб. 84 коп. (счет-фактура от 31.08.2019 (за апрель 2018 года)), за май 2018 года в сумме 84 978 руб. 87 коп. (счет-фактура от 31.08.2019 (за май 2018 года)). Сторнирование задолженности за апрель, май 2018 года с Товарищества является внутренним действием истца и не предоставляет истцу право повторно взыскивать задолженность в судебном порядке с другого лица. Доказательств отзыва исполнительного листа серия ФС 030832911 (отказа от взыскания по нему) в материалы дела не представлено. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) отношений по поставке ресурса в апреле, мае 2018 года путем распространения действия Договора на отношения сторон с 01.04.2018 опровергается вступившим в законную силу судебным актом
и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а во встречном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании штрафных санкций также до фактического исполнения обязательств, расчет процентов произведен судом первой инстанции на дату принятия решения 16.06.2020. Истец не представил доказательств оплаты долга, являющегося предметом встречного иска. Довод истца о необходимости оставления встречных исковых требований без удовлетворения по причине наличия у ответчика задолженности по договору займа отклонен судом первой инстанции, так как взаимное сторнирование задолженности , о котором упоминают и истец, и ответчик надлежащим образом не оформлено, доказательств проведения зачета встречных однородных требований не представлено. Поскольку истец не оплатил товар, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 125 000 руб. Также ООО «АгроРесурс» просило взыскать с ООО «Рус-Ресурс Агро» 192 375 руб. 00 коп. пени за период с 02.09.2019 по 25.03.2020, пени за период с 26.03.2020 до полного погашения суммы задолженности, исходя из расчета пени 0,1% от суммы
действий: 4.1 впредь производить расчеты в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть) и не применять п. 34 Правил, указанных в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг; 4.2. впредь не понуждать граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды; 4.3 произвести сторнирование задолженности за горячее водоснабжение в сумме коп. Выдано предписание по делу от о необходимости исполнить п.п. 4.1.-4.3. Решения (п.п. 1-3 настоящего предписания) и обязании заявителя в подтверждение исполнения пункта 1 Предписания ОАО «» в течение шести месяцев, с момента получения настоящего предписания, представлять в Курганское УФАС России сведения обо всех лицах, которым произведен расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также акты, на основании которых произведены начисления
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2019 года г. Туймазы Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании задолженности по транспортному налоги и пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности произвести сложение ( сторнирование) задолженности в лицевом счете, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании задолженности по транспортному налоги и пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности произвести сложение (сторнирование) задолженности в лицевом счете, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России
связи с его фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, так как документы, подтверждающие фактическое исполнение отсутствуют. Заявитель указал на то, что в исполнительном производстве имеется отчет ООО «Оренбург водоканал», согласно которому по адресу (адрес) за период с *** года по *** года за абонентом по лицевому счету № числится задолженность с предоставлением выписки из ОАО «Система Город». Должником судебному приставу-исполнителю представлено письмо ОАО «Система Город» о том, что сторнирование задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения не было произведено, поскольку ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» не является поставщиком коммунальных услуг в указанный период. Заявитель просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа от 03.09.2013 года серии ВС № 006837768, а именно, какие действия необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании СПИ ФИО2 заявление поддержала и просила разъяснить порядок исполнения исполнительного документа. Суду пояснила, что
Дело 2а- 106/2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2017 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию, и возложении обязанности произвести сложение ( сторнирование) задолженности в лицевом счете истца, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной к взысканию, и возложении обязанности произвести сложение (сторнирование) задолженности в лицевом счете истца. В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Судом определено произвести рассмотрение дела
