задолженности и 23 932 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на иске в указанном размере настаивает. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой долг числится в меньшем размере, в связи с чем, просит провести дополнительную сверку расчетов за уточненный период. В отношении процентов полагает неправильным расчет истца. Вместе с тем, контррасчет не представлен. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Принимая во внимание изложенное, в целях полного и объективного разбирательства спора по существу заявленного требования, руководствуясь ст. ст. 137,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на «20» июня 2012 года в 14 час. 40 мин. в помещении
задолженности и 28 240 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на иске в указанном размере настаивает. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой долг числится в меньшем размере, в связи с чем, просит провести дополнительную сверку расчетов за уточненный период. В отношении процентов полагает неправильным расчет истца. Вместе с тем, контррасчет не представлен. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Принимая во внимание изложенное, в целях полного и объективного разбирательства спора по существу заявленного требования, руководствуясь ст. ст. 137,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на «20» июня 2012 года в 14 час. 50 мин. в помещении
1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 29.07.2013 по делу № А53-8510/2012, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А75-9148/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 № Ф10-180/2015 по делу № А08-4750/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А55-28333/2011). Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает следующее. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. В данном случае истец должен доказать правомерность указанного им периода просрочки, за который им начислены предъявленные к взысканию пени. Ввиду приостановления подрядчиком работ и отсутствия доказательств в подтверждение момента их возобновления не представляется возможным установить период просрочки в выполнении работ, учитывая, в том числе, что графиком производства работ, согласованном сторонами, предусмотрен технологический перерыв (с ноября 2014 года по март 2015 года), в течение которого работы не подлежали выполнению. Доказательства в
незаинтересованного эксперта, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции принимал меры к назначению и проведению судебно-строительной экспертизы. Однако, документы были возвращены экспертами без исполнения в связи с неоплатой истцом услуг экспертов. В апелляционной инстанции истец также отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет правильности применения ответчиком расценок к тем или иным видам фактически выполненных работ (см. протокол судебного заседания от 30.08.06 г.). В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску. Суд первой инстанции принял решение по имеющимся материалам дела. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из факта согласования сторонами объемов и видов выполненных работ и применяемых расценок, подписанными сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ за 2000 – 2002 г.г. Данный вывод суда является правильным и основан на законе. Как видно, стороны подписали два договора: №18 от 22.12.99 г. и №18/2 от 01.01.01 г. (л.д. 13-18, т.1).
земельный участок 23:41:0209001:26 по межевому плану, изготовленному ООО «Меридиан», при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, от департамента имущественных отношений КК – не явился, орган кадастрового учета – не явился, Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, которое подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что рассмотрение спора приняло затяжной характер. Суд обращает внимание истца на то, что спор рассматривается в исковом производстве, где каждая из сторон должна доказать свои требования . Несмотря на предложение суда высказаться о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, указать на эксперта, подтвердить его правосубъектность, произвести оплату экспертизы на депозитный счет суда, этого не сделано. Суд разъясняет истцу, что в случае повторной неявки в судебное заседания имеются основания для рассмотрения исковых требований по существу либо для оставления иска без рассмотрения. Суд установил: судебное разбирательство необходимо отложить для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь ст.ст.66, 184 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное
установлено следующее. Истец ФИО1 является собственником и проживает по адресу: <адрес изъят>. Ответчик ФИО2 проживает этажом ниже, в квартире <№ изъят> В мае 2013 г. при установлении отлива на лоджии в своей квартире <№ изъят> ответчик ФИО2 повредила отлив лоджии его квартиры, что подтверждено актом жилищной организации ООО «ВКО Комфорт». Согласно заключения об оценке, размер восстановительного ремонта его лоджии, поврежденной действиями ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. По мнению суда, истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования: акт ООО «ВКО Комфорт», заключение оценки о размере ущерба <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств, опровергающих иск не представлено. Причиненный ответчиком истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно содержания ст. 30 ЖК РФ, 1082 ГК РФ суд также считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий при проведении работ по восстановлении его лоджии. Так
явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее ГУП ДЕЗ района Зябликово <адрес изъят> представлено возражение на иск, с просьбой применить пропуск срока исковой давности. 3-е лицо ГУП МосжилНИИпроект в судебное заседание не явился, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает постоянно в квартире по адресу: <адрес изъят>. Решениями Нагатинского районного суда <адрес изъят> от 1992 г., 2004 г. установлено, что канализационная система в квартире ФИО1 имеет дефекты, которые обязан устранить ГУП ДЕЗ района Зябликово <адрес изъят>, за что в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, компенсация морального вреда. ГУП ДЕЗ Зябликово <адрес изъят> в 2005 г. был заказан в ГУП МосжилНИИпроект рабочий
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В данном случае правомочия нанимателя и собственника жилья схожи по своей правовой природе и суд применяет вышеуказанные нормы к правоотношениям сторон по аналогии. Исходы из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Доводы ответчика ФИО2 и 3-го лица ФИО3 о том, что ФИО2 в указанной квартире постоянно не проживает, а лишь приходит в гости к своей жене ФИО3 (брак с которой в настоящее время расторгает) объективно по делу не опровергнуты.Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.В связи с отказом в основном иске не подлежат удовлетворению и требования о судебных расходах. На основании
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В материалах дела имеются документы, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического
