на признанные недопустимыми доказательства, указав, что они представлены обвинением. Несмотря на допускаемые стороной защиты нарушения, председательствующий не принял всех необходимых и предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, ограничившись лишь прерыванием подсудимого и его защитников уже после того как они довели до присяжных недозволенную информацию. Многочисленность таких нарушений, их систематический и целенаправленный характер не могли не повлиять на свободу присяжных оценки доказательств, их беспристрастность, и отразились на содержании ответов при вынесении вердикта. Кроме того, сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств. Так, судом необоснованно отклонено ходатайство гос.обвинителя об исследовании с участием свидетеля защиты Ш. сообщавшего об алиби ФИО1, фотографий, изъятых в ходе следствия, где он изображен с фигурантами по делу. Тем самым обвинение было лишено возможности опровергнуть показания данного свидетеля и дать им оценку в прениях на предмет достоверности и заинтересованности. Необоснованно признана недопустимым доказательством явка Л. с повинной от 2 октября 2013 г., которую обвинение намеревалась представить как доказательство
сторон, суд фактически принял сторону обвинения. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не разъяснил права и не представил возможности стороне защиты для опроса кандидатов, не поставил на обсуждение каждую кандидатуру. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протоколы выемки, обыска, вещественные доказательства, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение. Стороне защиты было отказано в оглашении показаний свидетелей П Ю П . В нарушение закона председательст опр ал д свидетелей не после допроса сторон. Сторона обвинения 20 января 2009 года закончила представление доказательств, однако 27 января при отсутствии постановления председательствующего представила еще доказательства. В прениях сторона обвинения незаконно воздействовала на присяжных заседателей, государственный обвинитель Розанова нарушила презумпцию невиновности, назвала подсудимых преступниками, ссылалась на неисследованные факты передачи ФИО1 паспорта Б заключения незаконного договора купли-продажи, говорила примерные формулировки вопросов, на которые присяжные заседатели должны дать ответы, исказила показания ФИО1, государственный обвинитель Никифоров говорил о приобретении Скляром патронов, а председательствующий не прерывал их,
выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 73-74). Ходатайство мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления проведена проверка, изъята документация, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя, 30 ноября 2010 сторона обвинения оспариваемое постановление заявила как доказательство вины ФИО3 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частями 1 и 2
КоАП РФ не может быть вынесено позднее 19.11.2012. В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения пропущен. Вывод административного органа о том, что ФИО1 не проведен анализ финансового состояния должника, также является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела финансовым анализом ООО «Тайгер» от 31.10.2011 на 25 страницах и отчетом временного управляющего от 25.11.2011, который содержит сведения о проведении данного анализа (л.д. 51-53). Указанные обстоятельства сторона обвинения также не исследовала и не дала правовой оценки. Факт наличия события административного правонарушения в указанной части обвинения суд считает недоказанным. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, основания для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
Согласно представленной в материалы дела копии обвинительного заключения в отношении ФИО2, ему вменяется совершение мошенничества с денежными средствами, полученными от дольщиков, в том числе ФИО3 и расходование денных средств не на цели завершения многоквартирного дома, а на иные корыстные цели. Согласно ответа на запрос конкурсного управляющего о ходе рассмотрения уголовного дела в суде им был получен ответ о том, что в настоящее время в рамках рассмотрения уголовного дела ведется судебное следствие, в ходе которого сторона обвинения предоставляет доказательства. Приговор в отношении ФИО2 А..Н. не вынесен. Как полагает суд, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении притуплений имеет существенное значение, поскольку судом в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно текста обвинительного заключения, будет дана оценка действиям бывшего руководителя должника на предмет состава в них уголовного преступления и будут установлены фактически обстоятельства как получения средств от дольщиков, так и их расходования. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд рассматривает
в тот период времени он являлся сторонником идей национализма. Свидетель О. показал, что прекратил участвовать в тренировках на лесной базе по причине того, что все участники сообщества имели националистические, праворадикальные взгляды, а он выступает за многонациональную Россию. Гости и участники второй площадки сообщества «...» – идеологического мероприятия «...» тоже являлись националистами. Помимо посещавших «...» Р., М. и С. в мероприятии участвовали свидетели Б. и Ф., которые охарактеризовали участников мероприятия как националистически настроенных лиц. Поэтому сторона обвинения полагает, что не взывают сомнения и националистические взгляды самих подсудимых. Так из показаний свидетелей Р., П., К., М., С., свидетеля под псевдонимом «В.» следует, что ФИО1 и ФИО3 являлись сторонниками идей национализма, негативно относились к представителям не русской национальности. В материалах дела имеются и в суде первой инстанции исследованы копии судебных решений, согласно которым оба подсудимых ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений по мотиву ненависти и вражды в отношении иных социальных групп.
