Ответчик, Управление ФНС России по РМЭ, в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал. Арбитражный суд РМЭ считает необходимым привлечь ООО ПО «КАНН» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по следующим основаниям. Из имеющихся материалов дела и доводов сторон усматривается, что между ООО «КАНН» и ООО ПО «КАНН» имелись договорные отношения по договору аутсорсинга (договора о предоставлении персонала). Судебный акт, принятый по спору, может повлиять на права и обязанности стороны договора аутсорсинга – ООО ПО «КАНН», не привлеченного к участию в деле. Согласно части 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Исходя из обстоятельств спора и правил статьи
исполнителю составляет 160 000 руб. в месяц. Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения. 01.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.12.2013, в соответствии с которым вознаграждение исполнителю составляет 180 000 руб. в месяц (л.д.72). Уведомлением от 01.04.2019 № 01/159 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.12.2013 с 01.05.2019. Таким образом, договор от 01.12.2013 считается расторгнутым с 01.05.2019. Из искового заявления и уточнений к нему следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом в рамках договора 01.12.2013 в апреле 2019 г. в размере 90 000 руб. по договору от 01.12.2013. Сторонами также подписан договор аутсорсинга от 01.08.2015, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций: - по оперативному управлению текущей производственной, сбытовой (в том числе маркетинг и продвижение товаров и услуг типографии), хозяйственной
составляет 160 000 руб. в месяц. Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения. 01.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.12.2013, в соответствии с которым вознаграждение исполнителю составляет 180 000 руб. в месяц (л.д. 72 т. 1). Уведомлением от 01.04.2019 № 01/159 (л.д. 79 т. 1) ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 01.12.2013 с 01.05.2019. Таким образом, договор от 01.12.2013 считается расторгнутым с 01.05.2019. Из искового заявления и уточнений к нему следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом в апреле 2019 г. в размере 90 000 руб. по договору от 01.12.2013. Сторонами также подписан договор аутсорсинга от 01.08.2015 (л.д. 81-88 т. 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций: - по оперативному управлению текущей производственной, сбытовой (в том числе маркетинг и продвижение
устройству пешеходных дорожек, асфальтированного проезда, цветников, газонов, временного сооружения - фундамент из монолитной плитки, временных инженерных коммуникации. Приказом истца от 11.10.2013 № 11-10-2013/П назначена комиссия по проверке и приемке проведенных мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), включая размещение временных сооружений, выполненных во исполнение договора от 04.06.2011. Впоследствии, с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, согласно которой предмет договора согласован как передача Колледжем Обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (пункт 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014). Как указано в пункте 4.1 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) за выполнение переданных функций Колледж ежемесячно, до 17 числа текущего месяца выплачивает Обществу вознаграждение в размере 60% от чистой прибыли Общества за истекший месяц на основании подписанного отчета. В пункте 4.3 договора аутсорсинга (в редакции от 15.12.2014) предусмотрено, что Общество ежемесячно перечисляет
по адресу ...... в срок до 05.09.2012г. Впоследствии дополнительным соглашением от 05.09.12г. срок окончания работ установлен – не позднее 28.09.2012г Согласно общему журналу работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ...... (Раздел 3), ООО «КапиталСтрой» вел работы по капительному ремонту кровли Акт осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: ......, составленный 16.08.2012г. комиссией в составе генерального директора ООО «КапиталСтрой», представителя Заказчика ООО «КЭЧ», представителя стройнадзора ООО «СтройВек» и представителя ООО «Атлант» ( стороны договора аутсорсинга строительного персонала) с приглашением ИП ФИО1 установил объемы выполненных работ по разборке шиферного покрытия площадью 41.6 кв.м., а также зафиксировал нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту кровли и нарушения СНиП при выполнении этих работ а исполнительная схема от 16.08.2012г. установила локализацию выполненных работ по разборке асбоцементных листов на протяжении 52 метров от левого угла дома, в том числе, как подтвердили в суде стороны – над подъездом № 1, где проживает истец.
не возмещенную сумму ***. В соответствии с п. 2.1 соглашения, ответчик обязалась ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца осуществлять возмещение истцу причиненного ранее ущерба в размере определенном графиком погашения *** руб. в срок с <дата> по <дата>. Ответчиком возмещена частично сумма причиненного истцу материального ущерба в общей сумме ***., Остаток не возмещенного ответчиком материального ущерба составил ***. ИП ФИО3 не может обратиться за судебной защитой нарушенных имущественных прав, поскольку ответчица не являлась сторонойдоговорааутсорсинга и не могла нести материальную ответственность непосредственно перед предпринимателем-заказчиком. Таким образом, обращение в суд компанией- работодателем обоснованно, учитывая тот факт, что компания ООО «Встреча» полностью возместила причиненный ущерб предпринимателю-заказчику, в соответствии с п. 3.1.7 договора аутсорсинга персонала <номер> от <дата> в сумме ***. Вина ответчика и размер нанесенного им материального ущерба не оспариваются ответчиком. В настоящее время ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит. С <дата> ответчик взятые на себя обязательства перестал
истца. То есть без направления в ООО «Берег» истца для выполнения работником определенных ее трудовым договором трудовых функций согласия работника не требовалось. Довод истца о нарушении ее прав тем, что она указана в перечне работников для оказания услуг, так же является необоснованным, поскольку согласия на включение в перечень (список) сотрудников временно направляемых к юридическому лицу, не являющимся работодателем, законом не предусматривает. Наличие данного перечня не предполагает обязательного исполнения работником обязательств работодателя перед второй стороной договора аутсорсинга . Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о признании недействительным сделки, не соответствующей Трудовому кодексу Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд
