Российской Федерации, руководствовались положениями статей 132, 134, 135, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и учли экспертное заключение от 29.10.2020 № 10/20-10. Установив, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения логистического комплекса, а также, что обществом «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, суды отклонили довод кредитора о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения, в том числе спорное имущество. Суды пришли к выводу, что действиями конкурсного управляющего не допущено нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательства
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды, признавая заявленное по делу требование обоснованным, при определении подлежащего применению закона правомерно исходили из того, что стороны договора ипотеки с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя по делу, приложив необходимый пакет документов, обратились 31.10.2019, то есть до начала действия изменений, внесенных Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков
оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в действиях сторон договора ипотеки имеются признаки злоупотребления правом. При таких условиях суды удовлетворили заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, признав обременение имущества должника отсутствующим, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в
отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1-КГ183). Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что о том, что он узнал о нарушенном праве впервые 31.03.2020 в рамках дела N А20-1531/2020,суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что общество обращалось к компании с предложением совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (письма от 19.06.2008 N 2, от 25.06.2009 N 1), однако компания уклонилась от совершения данных действий. Из письма от 03.09.2020 также следует, что компания с 2006 года уклоняется от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, о необходимости по истечении срока договора и внесении арендатором полной выкупной стоимости и арендных платежей подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка в установленном порядке на арендатора. Между тем, с иском о государственной регистрации договора ипотеки истец обратился в
уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней дочери ФИО4, <...> г.р., с отцом ФИО2, в случае отказа в удовлетворении данного требования - определить беспрепятственный порядок общения с ребенком; - признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства, а именно по потребительскому кредиту (кредитная карта) КБ «ЛОКО-Банк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Почта Банк», договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> от <...> г. АО «Тинькофф Банк», кредитному контракту № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», цель кредита - приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>
об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата 10.06.2016 и с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с обществом «Костромской завод автоматических линий» договор ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1, по условиям которого в ипотеку передано 13 объектов недвижимости, оцененных сторонами на общую сумму 115 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.07.2012 № 2 произведена замена стороны договора ипотеки в связи с продажей объектов недвижимости обществу «Костромской машиностроительный завод». В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк и Компания заключили договор залога оборудования от 29.05.2012 № 71-207/11-О, согласно которому в залог передано 14 единиц оборудования, оцененного сторонами на общую сумму 8 838 304 рубля 18 копеек. Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.06.2011 № 71-207/11-Н1 и по договору залога от 29.05.2012 № 71-207/11-О.
неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, при этом отмечает, что каждая доля в праве собственности выступает как объект недвижимости, более того, первоначальная регистрация права собственности общества «Камская долина» была осуществлена в отношении каждой доли по отдельности на основании документов на регистрацию в отношении таких долей, в связи с чем и оплата государственной пошлины производилась за регистрацию права собственности на каждую долю. Как указывает заявитель, стороны договора ипотеки установили, что предметом договора является несколько объектов недвижимости, а не один объект. Управление Росреестра считает, что 1/79 доля в праве собственности на здание автостоянки может являться самостоятельным предметом договора ипотеки и выступает в таком случае в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Заявитель отмечает, что судами не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка возврата государственной пошлины, в частности не учтено, что плательщиками государственной пошлины являются банк и общество «Камская долина», при этом не
за пользование кредитом и иных обязательств, то подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены пунктом 2.1.4 Генерального соглашения, пунктами 1.4 – 1.6 дополнительного соглашения от 30.10.2008 №1. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору. Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся
произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО «Форус Банк» на ООО «Квестор». Решением от 01.02.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обе стороны договора ипотеки выразили волю на его прекращение путем подписания соглашения от 24.09.2014 о расторжении договора; поскольку в связи с открытием в отношении заемщика (ООО «Капитал-Инвест») конкурсного производства срок исполнения обязательства наступил 13.11.2018 и кредитор в течение года не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, залог прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Квестор» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без
разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий магазина, трансформаторной и сооружения-причальной стенки, <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; -Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; - Земельный участок, <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; - Земельный участок, <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; - Зерновая лаборатория - <данные изъяты> Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; - Элеватор металлический, <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Стороны договора ипотеки пришли к соглашению, о том; что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по Кредитному договору также обеспечено залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Иркутский фанерный двор». По Договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано имущество - товары в обороте в объеме и количестве
жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 61,9 кв.м, по адресу: ..... Кадастровый №. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1414 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...., р....., мкр. Ново-Иркутский, ..... Кадастровый № (далее - Домовладение). На домовладение наложено обременение (ипотека) в пользу Залогодержателя К.А,В,. Сумму займа Заемщик Р.В,М по настоящее время не вернул. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 350 ГК РФ стороны договора ипотеки вправе заключить соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество в той же форме, что и договор залога этого имущества - в письменной форме, регистрация не требуется. Реализуя свое право, стороны договора ипотеки № ЗН-2-617 заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке и подписали соответствующий договор № от **/**/**** купли-продажи домовладения (далее - Договор КП), который по своей правовой природе одновременно также содержит в себе элементы соглашения о внесудебном обращении
определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В п. 5.6 договора ипотеки указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и действует до 31.12.2015. В абз. 3 п. 5.6 договора ипотеки указано что, в случае исполнения ФИО2 своих обязательств по договору поставки в полном объеме, стороны договора ипотеки обязуются направить соответствующее заявление о прекращении предмета ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течении 10 дней с даты надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору поставки. Однако, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ФИО2 определили в договоре ипотеки момент окончания исполнения обязательств ФИО2, который наступает в момент исполнения истцом своих обязательств по договору поставки в полном объеме (абз. 3 п. 5.6 договора ипотеки). При этом доказательств
9/12-займ от 09 декабря 2022 года и договор залога недвижимого имущества № 9/12 от 09 декабря 2022 года. Согласно вышеуказанным договорам, займодавец передал денежные средства в сумме 10 050 000 рублей, а заемщик получила денежные средства, кроме того, заемщик передал в счет обеспечения возврата займа недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п. 1.6 договора залога имущество, как предмет залога, стороны договора ипотеки оценили в 12 900 000 рублей. По состоянию на 27 июня 2023 года образовалась просрочка платежа, сумма процентов не была оплачена в установленный договорами срок. В связи с чем, начиная с 07 октября 2022 года согласно п. 3.8 условий договора займа, заемщику насчитывается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 9/12-займ от 09 декабря
