системе. Кроме того, обозначенные разъяснения непосредственно не связаны с вопросом об изменении цены контрактов после повышения ставки НДС. В свою очередь, абзац восьмой Письма, по сути, представляет общее суждение Минфина России о том, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. В содержании данного абзаца отсутствует, в частности, указание на то, что изменение налогообложения, которое стороны государственного контракта не могли предвидеть, относится к таким рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), и нет вывода о том, что такие лица во всех случаях должны нести негативные последствия в связи с повышением ставки НДС. При этом абзац восьмой Письма также не изменяет правовое регулирование, предусмотренное Законом № 303-ФЗ, Законом о контрактной системе. Доводы Общества о несоответствии оспариваемых положений Письма действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречии их статьям 1,124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Налогового
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается. В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Местом нахождения перевозчика (ОАО «РЖД») является город Москва. Стороны государственного контракта определили, что для целей рассмотрения споров между ними они будут исходить из данного места нахождения перевозчика, что соответствует буквальному смыслу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит смыслу письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2004 № С1-7/уп-389, которое не исключает возможность предъявления исков к железной дороге в Арбитражный суд города Москвы. Из кассационной жалобы не усматривается, что условия договора были навязаны перевозчиком, злоупотребившим доминирующим положением. Доводы кассационной
основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, при разрешении настоящего дела суды пришли к ошибочному выводу об основаниях ответственности ООО ПСО «Казань», вследствие этого не применили подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, а также условия государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018, которые регулируют обязательства сторон государственного контракта и их ответственность за их нарушение. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможно восстановить нарушенное право ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», что согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и применительно к указанному
водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб, с учетом схемы расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, согласованной сторонами государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора и толкование соглашений сторон не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2015. Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что акты приемочной комиссии, составляемые в одностороннем порядке, сами по себе, не могут быть признаны единственно верным доказательством ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту. Пунктом 3.1 государственного контракта от 24.12.2015 стороны предусмотрели, что сдача и приемка оказанных обществом «Флера» услуг ежемесячно оформляется подписанными представителями исполнителя и заказчика актами. Иной (более частой) периодичности составления соответствующих актов стороны государственного контракта не предусмотрели. В связи с расторжением государственного контракта акт, предусмотренный п. 3.1 государственного контракта от 24.12.2015, не составлялся. Вместе с тем в разделе «Требования к организации и технологии оказания услуг» (п. 2) технического задания, стороны государственного контракта согласовали условие о том, что исполнитель обязан приступить к устранению замечаний и недостатков в рабочее время, немедленно, с момента получения заявки от заказчика (персонала заказчика). Проанализировав названные положения с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской
объеме без претензий к качеству и срокам оказания услуг (работ). В акте стороны зафиксировали, что сумма, подлежащая оплате по контракту составляет 1 985 777 рублей 36 копеек, и на основании выставленного исполнителем (истцом) счета-фактуры от 30.06.2015 № 5 заказчик (ответчик) произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 № 1970, от 08.07.2015 № 2001, от 17.07.2015 № 2151 (том 2 л.д. 25-29). Таким образом, суд первой инстанции, установив, что стороны государственного контракта свои обязательства исполнили в полном объеме, отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права. Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Так, согласно части 2 статьи 70 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
нужд», и составляет 17910300 руб. Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. При выделении финансирования работ по контракту в соответствии с Законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для Подрядчика. В случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны государственного контракта , в рамках действующего законодательства, должны согласовать, если необходимо, соответствующие условия выполнения работ (пункт 3.1). Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.05.2012 №1, от 01.10.2012 №2, от 12.03.2013 №3. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.03.2013 №3, «в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012г. № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и Адресной программой ПИР, выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2013
составлен акт проверки от 18.06.2010 № 107, на основании которого Управлением Росфиннадзора вынесено предписание от 30.06.2010 № 04-13/019, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения, признанные незаконным использованием средств субсидий из федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, путем возмещения соответствующих сумм в доход федерального бюджета. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде. Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также то, что стороны государственного контракта в документах бухгалтерского учета по его исполнению определили стоимость работ по контракту в сумме 3 635 594 рубля, к которой начислен и оплачен учреждением обществу налог на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей, пришел к выводу о незаконном использовании учреждением средств федерального бюджета в сумме оплаченного налога, вследствие чего отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку заявление о зачете заказчик поставщику не направлял, встречный иск не предъявлял. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 ноября 2016 г. решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд признал выводы судов о невозможности прекращения обязательств войсковой части по оплате поставленного товара путем удержания суммы неустойки в случае просрочки, допущенной поставщиком, неверными, поскольку стороны государственного контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для правильного определения размера задолженности заказчика перед поставщиком судам следовало рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара с учетом
учета НДС. 06.07.2018 между истцом и ООО «Мегастрой» заключено дополнительное соглашение к контракту от 23.05.2018 № 12, согласно которого в контракт были внесены изменения. 24.10.2018 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Мегастрой» заключено соглашение о расторжении к контракту от 23.05.2018 года №12, согласно которого Министерством производилась оплата работ подрядчика по освобождению 30 земельных участков от объектов по контракту от 23.05.2018 года №12 на сумму 1 639 089,25 руб. Стороны государственного контракта договорились, что к оплате за фактически выполненные подрядчиком работы по освобождению оставшихся 26 земельных участков от объектов подлежит 1 191 957,59 руб. Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2017 года, в рамках названного выше контракта были выполнены работы по демонтажу объектов на земельном участке общей площадью 89,5 кв.м., расположенный ориентировочно в 32 м по направлению на северо-восток от ориентира - земельный участок с кадастровым номером №, расположенного за границами участка,
этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в виду невозможности исполнения условий контракта, поскольку подрядчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, сведений о банкротстве или иных документов, свидетельствующих о приостановлении предпринимательской деятельности, не предоставил. Истец считает данный отказ ответчика от исполнения обязательств незаконным. Так, п. 12.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа со стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, с учетом требований ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную в
требованиям пункта 23 раздела 2 Положения, статье 15 ЖК РФ, что является нарушением условий государственного контракта №. ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» ответчику направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков обозначенного жилого помещения в течении 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения по причине невозможности устранения недостатков жилого помещения. В силу пунктов 9.7 указанных государственных контрактов они могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №, вступающее в силу через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ данное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по представительной оценке состояния жилых помещений, приобретаемых в
во внимание в подтверждение доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о прекращении действия государственного контракта и прекращении выполнения работ по нему. Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения действия государственного контракта до выполнения всех обязательств. В соответствии с указанной нормой государственный контракт может быть прекращен по соглашению сторон, в связи с отказом стороны от его исполнения, а также расторгнут в судебном порядке. Доказательств того, что правоотношения сторон по выполнению государственного контракта прекращены, стороны государственного контракта в необходимой форме выразили волеизъявление на его расторжение, и фактически работы в рамках данного контракта не ведутся, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Исследованные судом первой инстанции доказательства – письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 16 октября 2017 года, адресованное Госкорпорации «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в котором предлагается расторгнуть заключенные государственные контракты, доводы ответчика не подтверждают, поскольку свидетельствует лишь о намерении расторгнуть заключенные государственные контракты.
