также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражных судов, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, при этом сторонами коллективного договора являются работодатель и его работники. При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для прекращения производства по делу. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации работников федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
лиц, участвующих в деле. Между тем, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора , соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это
о круге лиц, участвующих в деле. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора , соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это
о круге лиц, участвующих в деле. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора , соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это
из материалов дела, коллективным договором, действовавшим в спорный период, был предусмотрен ряд социальных гарантий и льгот работникам заявителя, в том числе была предусмотрена обязанность работодателя обеспечить своих работников удешевленным питанием. При этом, в отличие от иных положений пункта 3.11 коллективного договора, в спорной норме не указана стоимость такого питания либо порядок ее определения; условиями коллективного договора также не предоставлено работодателю право самостоятельно определять стоимость удешевленного питания (размер компенсаций). Таким образом, надлежит признать, что стороны коллективного договора не достигли соглашения относительно данной нормы. В проверяемый период талоны на питание выдавались работникам заявителя на основании приказов генерального директора от 01.09.2003 №111-П и от 01.10.2003 №128-П; в указанных документах отсутствуют ссылки на коллективный договор. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные выплаты осуществлялись по инициативе заявителя вне рамок коллективного договора и правомерно не относились последним на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Таким образом, у налогового органа
к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Также в пункте 7.11 коллективного договора указано, что работодатель обеспечивает работников горячим питанием в столовой из расчета до 20 рублей за каждый отработанный день, в то же время обеспечение работников горячим питанием на основании приказа от 30.03.2004 № 118 производилось в размере комплексного обеда за каждый отработанный день. Следовательно, условиями коллективного договора не предоставлено право руководству общества определять размеры компенсаций самостоятельно. Исходя из вышеизложенного, стороны коллективного договора не достигли соглашения относительно данного пункта 7.11 договора и в течение 9 месяцев 2006 года работники обеспечивались горячим питанием в размерах, установленных приказом руководства общества, в котором отсутствуют ссылки на данный коллективный договор. Из объяснений представителя общества следует, что размер комплексного обеда превышал сумму 20 руб. за каждый отработанный день. С учетом вышеизложенного, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 236 НК РФ неправомерно направил обществу требования инспекции ФНС о внесении изменений в
2014 года (п.1 ст.З Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Также, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суд также поддерживает довод истца о том, что ссылка Ответчика на необходимость получения доверенности от председателя Профсоюза работников связи на подписание Соглашения является ошибочной. Пункт 1.2 Коллективного договора ФГУП «Почта России» определяет стороны коллективного договора и не определяет понятие «Профсоюз». Стороной, представляющей работников предприятия, является ФИО4, как физическое лицо, в независимости от того, является он председателем Профсоюза или нет. Все первичные профсоюзные организации предприятия должны были предоставить конкретно ФИО4 право на подписание Коллективного договора от имени работников всего предприятия (ст. 37 ТК РФ). В ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1. Указанная в ЕГРЮЛ должность не противоречит абзацу
ОАО ХК «ЯУ». Указанное Положение является не самостоятельным локальным актом, а приложением № к коллективному договору на 2010.2013 г.г. Ссылка на применение указанного Положения содержится в п. 7.5.1 коллективного договора. Полагает, что часть п. 1.3.2 коллективного договора ОАО ХК «ЯУ» на 2010-2013 года ограничил ее права на получение дополнительных социальных гарантий. Просит признать ч.2 п. 1.3.2 коллективного договора ОАО ХК «Якутуголь» на 2010-2013 г.г. ухудшающим ее положение по сравнению с другими работниками, обязать стороны коллективного договора - работодателя в лице ОАО ХК «ЯУ» и Территориальную профсоюзную общественную организацию работников ОАО ХК «ЯУ» не применять по отношению к ней ч.2 п. 1.3.2 коллективного договора ОАО ХК «ЯУ» на 2010-2013 г.г. В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца адвокат Гриценко Н.Н. поддержали иск по вышеизложенным основаниям, при этом ФИО1 суду пояснила, что ранее при рождении двух первых детей ей предоставлялась данная социальная гарантия, были выплачены денежные средства в счет оказания материальной
г. Сочи от 1 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, действующей в интересах работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 и ФИО2 Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебную коллегию учесть, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении коллективных переговоров стороны коллективного договора не пришли к соглашению по отдельным вопросам, в том числе, и по условиям размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности. Со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ считает приказы по результатам хозяйственной деятельности о выплате премии в размере 32% тарифной ставки не соответствуют нормам Трудового законодательства, и как ухудшающие положение работника не подлежат применению. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального
