дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тамбовской области и следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021, кассационные жалобы следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5, Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращены с указанием на ликвидацию стороны по делу после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки его законности судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит судебные акты суда округа отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд правомерно указал на приоритет перемены лица в обязательстве над процессуальной заменой стороны по делу . Суд установил, что требование долга к торговому дому не перешло, поскольку оно реализовано находящимся в банкротстве обществом «Старта» в обход процедуры, необходимой в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 в части процессуальной замены стороны по делу № А46-22923/2020 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
кассационная жалоба общества; определение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, заявление общества о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; кассационная жалоба таможни оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя принято на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения указанного заявления 16.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу , в котором последняя просила произвести замену стороны - общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой прав требования на основании соглашения от 15.03.2021 об уступке права (требования) к таможне, состоящего из судебных расходов, заявленных цедентом (обществом) в рамках дела № А51-7462/2019, в размере 216 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 производство по заявлению общества о распределении судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2
Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», по доверенности № 25 от 11.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика (должника) – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро», по доверенности № 5 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года о замене стороны, изменении наименования стороны по делу № А83-3300/2013 (№ 901/3300/13) (судья Ильичев Н.Н.) по иску Сакского межрайонного управления водного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Сакское межрайонное управление водного хозяйства обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» 2987868,54 украинских гривен за несвоевременное исполнение договорных обязательств (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Решением Хозяйственного
месте судебного заседания, проводимом, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» о замене взыскателя и заявление общества с ограниченной ответственностью «СитекСтан» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>); совместное белорусско-российское открытое акционерное общество «Белгазпромбанк» (УНП 100429079); общество с ограниченной ответственностью «СТАНТЕК» (УНП 691297182), общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании
- ООО «Коммерческий Долговой Центр». Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия установила: Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2015г. удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2014г. за период с 17.11.2014г. по 17.06.2015г. в размере 401 989 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 89 коп. ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником. В обоснование заявления указало, что 15.10.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО Коммерческий Долговой Центр» (ООО «КДЦ») был заключен договор уступки прав требований № 7743, в соответствии с условиями которого к заявителю перешли все права (требования), возникшие из заключенного АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора от 17.11.2014г. Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласился должник ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Соловьевой О.В. при секретаре: Сылко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Д. к ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить инвалида техническим средством реабилитации с частной жалобой ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года, которым заявление ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску Р.В.Д. к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Р В.Д. исключен из Регистра лиц, имеющих право на получение государственной
Д Д е л о № 33-1491 Строка № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Иванцовой Г.В., судей: Жуковой Н.А., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по заявлению П.Л.А. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительного листа на исполнение; по частной жалобе * на определение *; (судья районного суда Карифанова Т.В.) У С Т А Н О В И Л А : * обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу * правопреемником - * в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительного листа о передаче земельного участка, расположенного по адресу: *, на исполнение администрации * сельского поселения в *.
договору, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве с частной жалобой ФИО1 и частной жалобой ИП ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л: 24.01.2012 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа рассмотрено дело № по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 произведена замена стороны по делу № по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: ИП ФИО3 заменане на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 146, т. 2). В частной жалобе ФИО1 просила определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме (л.д. 162-163, т. 2). В частной жалобе ИП ФИО2 просил определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме (л.д. 148, т. 2). В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
