пуско-наладочных работ поставщик выплачивает неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (п. 4.8. договора). 08.11.2016 истцом был оформлен вызов технического специалиста с целью проведения пуско-наладочных работ. В соответствии с п. 4.10. договора покупатель обязан оформить акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ непосредственно по завершению пуско-наладочных работ. Стороны 02.12.2016 подписали акт выполненных пуско-наладочных работ, в соответствии с которым работы были проведены в период с 30.11.2016 по 02.12.2016, станок готов к эксплуатации, пуско-наладочные работы проведены, стороны претензий не имеют . Согласно п. 14.2. договора пуско-наладочные работы на оборудование производятся исключительно после получения поставщиком подписанного покупателем оригинала акта приема-передачи оборудования и письменного официально заверенного вызова технического специалиста и оформляется путем оформления акта приема-передачи пуско-наладочных работ. Покупатель 26.12.2016 перечислил на расчетный счет поставщика 448 500 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 26.12.2016. В соответствии с п. 5.1. договора на оборудование устанавливается гарантийный срок обслуживания, который составляет 24 месяца с момента его приемки покупателем.
услуг основана на Ре- комендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (том 2, листы дела 87 – 95). Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2017 видно, что адвокатом бы- ли оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 рублей, а именно: изучение материалов дела – 10 000 рублей, подготовка к ведению дела – 10 000 рублей, составление заявления – 8 000 рублей. Стороны претензий не имеют (том 2, лист дела 80). В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия кви- танции серии АА № 227577 от 06.02.2017 (том 2, лист дела 86). Суды установили, что юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 № 7 фактически оказаны Обществу в виде составления заявления об оспаривании приказа Департамента, а, следовательно, и других связанных с составлением данного заявления услуг (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела), необходимых для подготовки заявления и подачи
стоимость данных услуг основана на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (том 2, листы дела 87 – 95). Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2017 видно, что адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 рублей, а именно: изучение материалов дела – 10 000 рублей, подготовка к ведению дела – 10 000 рублей, составление заявления – 8 000 рублей. Стороны претензий не имеют (том 2, лист дела 80). В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции серии АА № 227577 от 06.02.2017 (том 2, лист дела 86). Суды установили, что юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 № 7 фактически оказаны Обществу в виде составления заявления об оспаривании приказа Департамента, а, следовательно, и других связанных с составлением данного заявления услуг (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела), необходимых для подготовки заявления и подачи его
общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление, связи с чем, ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск. Общество указывает, что 20.02.2015 между сторонами было подписано соглашение, в котором указано, что за период с 12.05.2014 по 31.08.2014 стороны претензий не имеют . Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу №А56-65144/2014 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту от 12.05.2014 № 037220008614000030-0166046-01, что свидетельствует о выполнения ответчиком обязательств в полном объеме. Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе. Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены
ООО «ТПК РОСАЗ-НН», соот- ветственно в размере 49 процентов за 260 435 рублей и 51 процент уставного капитала за 271 065 рублей. Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, покупатели уплатили продавцу денежные средства в следующем порядке: – покупатель-1 (ФИО7 Н.А.О.) уплатил продавцу денежные средства в сумме 260 435 рублей; – покупатель-2 (Рудаков А.В.) уплатил продавцу денежные средства в сумме 271 065 рублей. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют . Данный договор удостоверен нотариусом Воробьевым В.В. (город Нижний Новгород). Необходимые изменения в отношении состава участников Общества зарегистриро- ваны в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по оплате стоимости 51 процента доли в уставном капитале Общества в сумме 271 065 рублей. В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ос- нования для расторжения договора по требованию
на основании счетов-фактур, основанием для выписки которых служат путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты взвешивания, заверенные уполномоченными представителя заказчика. В соответствии с п.2.3.5. Заказчик обязан обеспечить снабжение Исполнителя по его требованию дизельным топливом (ГСМ) на весь период работы по цене согласованной сторонами в счетах фактурах. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ИП ФИО11 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты> работа выполнена качественно и сдана в срок, стороны претензий не имеют (л.д. 13). Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ реестра произведенных перевозок за январь 2014г. следует, что ИП ФИО11 для ОАО «ш/у Анжерское» были оказаны автоуслуги общей стоимостью <данные изъяты> произведены перевозки: <данные изъяты>. (л.д. 14-15). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг ИП ФИО7 для ОАО «ш/у Анжерское» была произведена работа на общую сумму <данные изъяты>., работа выполнена в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют. Из акта
руб. 88 коп. за вычетом частично оплаченных. После ФИО2 уступил ему право требования, сумма полностью не была выплачена. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указывает сумму 246 104,89 рублей, согласен на эту сумму. Обращался к ответчику о выплате задолженности, согласно ответу от <дата> эта сумма включена в реестр требований кредитора. Считает, что ответчик признавал эту сумму. Акты выполненных работ содержат формулировку выполнения работ в полном объеме, надлежащим качеством, в установленные сроки, стороны претензий не имеют . Унифицированной формы акта выполненных работ законодательством не предусмотрено, документ о выполненных работах является двусторонним, один экземпляр находится у Заказчика, который имел право не принимать услуги, однако ответчик подписал акты за оказанные услуги, при таких обстоятельствах работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Акт от 30.09.2014г. подписан ФИО6 и ФИО12 в силу исполнения ими должностных обязанностей и выданными конкурсным управляющим доверенностями, законность которых подтверждена по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Анжеро-Судженский» в порядке
строительства объекта и проведения инвестором всех предусмотренных договором взаиморасчетов инвестор приобретает право собственности на долю в объекте, включающую в себя одно машино место площадью 12,5 кв.м., а также подъезд, въезд иное имущество объекта необходимое для его эксплуатации и обслуживания, пропорционально доли инвестора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ1 года ЗАО «Юкон» и истце составили акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому инвестор полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору стороны претензий не имеют друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юкон» и истец составили акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым общество передает, а инвестор принимает <данные изъяты> доли объекта, являющегося подземным гаражом-стоянкой, указанная доля включает в себя машино-место №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юкон» и истцом заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями договора общество действует и выполняет функции заказчика по строительству и проектированию подземной
мусора, на уборку мест общего пользования. Из материалов дела также следует, что 16.04.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с изменением п. 6.1 договора аренды от 21.02.2018 г. (размер арендной платы изменен с 45000 рублей на 40000 рублей) (п. 1.2 Соглашения) (л.д. 25). 16.04.2018 г. ФИО3 по актам приема-передачи передала ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение и оборудование (л.д. 22). В пункте 5 указанного Соглашения стороны указали, что: «При расторжении договора стороны претензий не имеют ». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, пришел к выводу, что из буквального толкования текста данной фразы, следует, что стороны при расторжении договора купли-продажи достигли соглашения по всем вопросам расторжения договора купли-продажи, получив от ФИО3 исполнение обязательства по договору, что подтверждается фразой: «стороны претензий не имеют», т.е. истец в письменном виде подтверждает, что получил от ФИО3 в полном объеме денежные средства при расторжении договора аренды нежилого помещения.
