Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом
что доверенность представителя от 01 апреля 2013 г. № 62-Дв выдана от физического лица на представление его интересов и не может быть признана уполномочивающей представительство интересов заявителя, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность, выданная представителю ФИО2, содержит полномочия на представление интересов заявителя в Управлении Роспотребнадзора по РТ, в рамках указанной доверенности доверитель имеет право подписывать документы, а также осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в административном процессе . Кроме того, указанная доверенность заверена печатью заявителя, что также свидетельствует о том, что она выдана от имени юридического лица. При этом факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае административным органом при назначении наказания штраф был назначен в минимальном размере предусмотренной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявитель также просит признать вмененное ему
им расходов в указанном размере, объема и характера выполненной ФИО3 в соответствии с договором работы, правового результата спора, длительности рассмотрения судами различных инстанций административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению флотского военного суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав ФИО1, как стороны в административном процессе , соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит положениям части 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Что же касается доводов, приведенных в частной жалобе, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не
Дело №2а-416/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н., при секретаре - Анчуковой Н.В., с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по КО - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в административном процессе , представителя административного ответчика ФИО2 – Мягкой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в административном процессе, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 27 марта 2017 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, У С Т А Н О В И Л: Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11
ФИО5, ФИО7, ФИО6, выполнены разными лицами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что справка о почерковедческом исследовании является недопустимым доказательством, как полученным территориальной избирательной комиссией за пределами предоставленных ей полномочий, поскольку суд, рассматривая административное дело в рамках заявленного административного иска, оценивает не только относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и взаимосвязь этих доказательств в их совокупности и единстве, проверяя и оценивая при этом доводы каждой стороны в административном процессе . Вопреки мнению представителя ФИО2 о вероятностном характере заключения почерковедческого исследования, выводы главного эксперта ФИО8 однозначны, категоричны, не допускают двусмысленного их толкования, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство именно на кандидата в депутаты возлагает обязанность предоставить в избирательную комиссию достоверную информацию об основном месте работы и занимаемой должности, подтвержденную документально, а также возлагает на кандидата в депутаты ответственность, связанную
лицам Волховской городской прокуратуры, в качестве административного ответчика административный истец указал Волховскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением государственного органа - прокуратуры Ленинградской области. В качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Волховская городская прокуратура не зарегистрирована. Поскольку структурное подразделение не является юридическим лицом, следовательно, не может быть истцом либо ответчиком в суде. Однако, прокуратура Ленинградской области, являющаяся юридическим лицом, соответственно, обладающая правами стороны в административном процессе , судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика. Поскольку орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
