изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск администрации (собственник) мотивирован неисполнением учреждением (пользователь) обязанности по оплате понесенных администрацией расходов на оплату услуг комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, используемого учреждением на основании договоров безвозмездного пользования от 09.10.2017 № 26, от 09.10.2018 № 29/18 и от 18.12.2019 № 196. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения администрацией расходов на содержание помещений, отсутствие доказательств их компенсации со стороны пользователя или освобождения учреждения от несения расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, руководствуясь статьями 210, 309, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 23.01.2018 № 13/18 Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.09.2010 по делу № А56-34328/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, обязал Товарищество освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и корп. 2, лит. А, от установленной на нем будки сторожевой охраны и обязал закрытое акционерное общество "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога") освободить указанный участок от установленных на нем шлагбаумов, калиток и ворот, которые имеют электро-механические запорные устройства. При рассмотрении данного дела суд установил, что металлические решетки (ограждения), шлагбаумы, калитки были установлены застройщиком - ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" по периметру придомовой территории, площадью 1500 кв.м., отведенной под строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, состоящего из двух корпусов: корп. 1, лит.
в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника 20 427 419 руб. 35 коп. задолженности и 13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка; акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче
культуры) народов Российской Федерации»; в течение десяти дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации согласовать ее с министерством в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 указанного закона; в течение одного месяца со дня согласования научно-проектной документации выступить заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ в порядке, предусмотренном статьей 45 этого закона, в объеме предусмотренной научно-проектной документацией; обязании федерального государственного учреждения «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) в десятидневный срок обеспечить пожарно- сторожевую охрану объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий пороховых складов, 1-ая четверть XVIII – нач. XX в.», расположенного по адресу: <...> Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены. 03.11.2011 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС № 003346402, который поступил на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани 18.06.2012. 13.06.2017 Советский
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А12-26909/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании денежных средств и по встречному иску предпринимателя к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевойохраны (далее – договор) за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 157 047 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в сумме 13 395 руб. 96 коп. и до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи
о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов, их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно- сторожевая охрана строительной площадки и др. В рассматриваемом деле сторонами не согласован перечень услуг генподряда. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Акты приемки-сдачи услуг генподряда в материалы дела ответчиком не представлены. Суд также обоснованно отказал в принятии зачета в части
ЖКХ Кежемского района ФИО5 МУП ЖКХ Кежемского района не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение от 5 июля 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.09.2005 между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю и МУП ЖКХ Кежемского района заключен договор № 66- п на сторожевую охрану объекта (л. д. 33-37). Согласно условиям договора осуществлялась сторожевая охрана помещений и товарно-материальных ценностей в Храме Покрова Божьей матери. Согласно пункту 6.1 договора за оказание услуг клиент оплачивает охране сумму, согласно расчету, предоставляемого охраной и подписываемого обеими сторонами. Оплата за услуги за текущий месяц производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет охраны, не позднее двадцатого числа текущего месяца (пункт 6.2 договора). Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю представил следующие документы: - договор
о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно- сторожевая охрана строительной площадки и др. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устные и письменные пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договорам, представленную в их обоснование документацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику подлежащих оплате услуг генподряда по договорам № 1308, № 2210-1, в связи с чем в этой
работ формы КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных работ, а оставшиеся 2,5% - не позднее 9 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ. Согласно пункту 2.9 (в редакции дополнительного соглашения № 2) подрядчик обязался оплатить услуги заказчика, связанные с генеральным подрядом (координация работ, выполняемых подрядчиком, сторожевая охрана , осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение электроэнергией, водой, плата за частичное пользование в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, предоставление временных помещений для размещения материалов и рабочего персонала подрядчика) в размере 5 932 994 руб. 76 коп. (с учетом 1 186 598 руб. 95 коп. НДС) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ. Оплата услуг генерального подряда предусматривалась путем зачета стоимости этих услуг в
на отведенном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, строительство согласовано в установленном в тот период порядке, в том числе органами местного самоуправления; признаков недобросовестности истца судами не установлено. Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность факта постройки объекта в 1999 году, администрация указывает, что представленные в материалы дела акты осмотра на техническую укрепленность не содержат информации о нахождении на названном земельном участке здания АБК, в акте от 05.05.1997 указано, что сторожевая охрана расположена в вагончике. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном акте зафиксировано наличие на территории потребительского общества «Тепловик» капитального двухэтажного здания, в котором располагались администрация и пункт охраны (пропуска). Ответчиком не представлено доказательств того, что на данном участке имеется еще какое-либо здание с аналогичными техническими характеристиками и назначением, нежели спорный объект. Также вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец не обращался в администрацию с заявлением о присвоении почтового адреса, не может явиться
праве собственности. Ответчику ООО «Партнер» Управляющая компания на праве собственности принадлежат объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0060202:225, назначение: нежилое, площадью 840,4 кв.м, адрес: <данные изъяты>, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты>, пом. 1 (номер государственной регистрации права 50-50/13- 50/013/002/2016-2017/2 от <данные изъяты>); нежилое здание: магазин с кадастровым номером 50:43:0060202:96, назначение: нежилое, площадью 141,3 кв.м., адрес: <данные изъяты>, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты> (номер государственной регистрации права 50-50/013- 50/013/002/2016-2015/2 от <данные изъяты>); - нежилое здание: пожарно- сторожевая охрана с кадастровым номером 50:43:0060202:97, назначение: нежилое, площадью 77,1 кв.м., адрес: <данные изъяты>, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты> (номер государственной регистрации права 50-50/013-50/013/002/2016-2016/2 от <данные изъяты>); - нежилое здание: пожарно-сторожевая охрана с кадастровым номером 50:43:0060202:107, назначение: нежилое, площадью 421,9 кв.м., адрес: <данные изъяты>, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты>, д, 1 (номер государственной регистрации права 50-50/013-50/013/002/2016-2014/2 от <данные изъяты>); нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0060202:244, назначение: нежилое, площадью 34,1 кв.м., адрес: <данные изъяты>, г.о, Ивантеевка, <данные изъяты>; пом.
Широковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленные ресурсы и услуги. В обоснование исковых требований указано, что ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» поставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), Вывоз TБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дороги ремонт, благоустройство, сторожевая охрана , в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, «БЕРЕСТА» <данные изъяты>, потребила указанные виды ресурсов и услуг, частично погасила задолженность, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания. Отказа от ресурсов и услуг от ответчика в адрес ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не поступало, ни
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг и коммунальных ресурсов в размере 1 020 126,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 133 730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истец поставил ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана , в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. ФИО1, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «Береста», <адрес>, потребила вышеуказанные виды ресурсов и услуг за период с 2015 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 1 652 243,30 руб., оплатив их в размере 600 000 руб., от оплаты остальной части задолженности уклонилась. На территории указанного поселка расположен имущественный
