не представлялись с 2014 года. При этом последняя справка по форме №2-НДФЛ была представлена за 2013 год в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении одного работника - директора должника ФИО3 С момента регистрации должника начисления по налогу на доходы физических лиц отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2016 отражены сведения о том, что бывший руководитель ФИО3 по месту регистрации не проживает и поставлен на сторожевой контроль ОП Калиниский УМВД России по г.Челябинск. Таким образом, ввиду отсутствия сведений о работниках, бывших работниках должника арбитражным управляющим необоснованно увеличены расходы на опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» на сумму 14 218,74 рублей, в том числе сообщения, размещенные в ЕФРСБ, в размере 805 рублей, и сообщения, размещенное в официальном издании газете «Коммерсантъ», в размере 13 413,74 рублей. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об
к легковому автомобилю АМТ 829450 гос номер АМО17942 установить не представилось возможным С госреестра предоставлен ответ о переходе прав на кв. по ул. Ленина 38-15, где проживал ФИО1 с семьей. Собственником квартиры с 08.09.2008 года являлся отец ФИО1- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.09.2014 года собственником квартиры стал ФИО9 Направлен запрос в госреестр о наличии имущества на ФИО1 на территории Российской Федерации. 18.03.2016 г. направлен запрос в Кузбасское управление МВД России на транспорте для постановки на сторожевой контроль о предоставлении информации о приобретении ФИО1 билетов на железнодорожном транспорте и самолетах. Информации не поступало. Принято объяснение от жены ФИО1 - ФИО10, которая сообщила, что с Дмитрием в разводе с 2013 года. Весной 2015 года он выехал из Кемеровской области ориентировочно в Москву или другие города для улучшения финансового состояния и больше его не видела. Звонит детям и ей, о места проживания не сообщает, постоянного номера телефона его не знает. Во время совместного проживания
что директором ООО «Иман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного 18.10.2005, является ФИО5, юридический адрес: РС (Я), г. Якутск, <...>/2. установлена личность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток, зарегистрирован по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...>, паспортные данные: 9803 №817113, выдан 3 ОВД г. Якутска от 30.09.2003; направлен запрос в СВ ЛУВДТ, в отношении лиц, представляющих интересы ООО «Иман» ФИО5 На установление приобретения авиа и ж/д билетов на период 2011 информации нет. Поставлен на сторожевой контроль ; по данным ИЦ МВД по РС (Я) на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений нет; по данным ОАО «Мегафон» ФИО5 не является абонентом ОАО «Мегафон»; по данным МУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» от30.06.2011 объекты расположенные по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...> отсутствуют в реестре МУ «Город Якутск»; были осуществлены выезды по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...> , где было установлено, что по указанному адресу должник-организации ООО «Иман» не ведет хозяйственную
МВД Нижегородской области и Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранных в порядке реализации «сторожевого контроля» в отношении него, обязании МВД РФ исключить из базы данных и уничтожить все полученные в порядке реализации «сторожевого контроля» сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных « сторожевой контроль ». В обоснование заявления указал, что 19.03.2007 г. сведения о нем, по решению сотрудников УБОП ГУВД Нижегородской области, были внесены в электронную базу МВД РФ «сторожевой контроль» ввиду того, что он является членом правозащитной организации. Указанное послужило основанием для проведения в отношении него мероприятий с целью обеспечения профилактического контроля по недопущению им правонарушений. Об этом он узнал 29.05.2008 г. в ходе рассмотрения в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода его заявления по другому гражданскому делу.
лиц, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Челябинску, отделу полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, <данные изъяты> отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - Куча ЕА., старшему <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску - ФИО2 о признании незаконными действия по постановке административного истца на « Сторожевой контроль ». А также о признании бездействия ГУ МВД РФ по Челябинской области, выразившееся в отсутствие должного контроля и надзора за действиями подчиненных – Куча Е.А., ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела ФИО1 был поставлен на «Сторожевой контроль», поскольку является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса РФ. Между тем, административному истцу неизвестно ни о каком уголовном деле, по которому он бы являлся подозреваемым. Полагает, что
