оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377, заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17, акты обследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016, проектную документацию и технический паспорт МКД и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома ( стояки отопления , транзитный трубопровод); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено. Доводы предпринимателя о некачественной поставке ресурса отклонены судами как недоказанные. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный предприятием расчетным способом,
многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом ( стояки) отопления . Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). Расчет объема поставленного ресурса проверен судами, признан обоснованным. Доводы жалобы являлись предметом
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды отказали в снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтено, что проектной документации по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала; принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом ( стояки) отопления . Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578). Вышеуказанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой. Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской
домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме; через помещение ответчика проходят стояки отопления ; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено. Расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил № 354 (по формуле 2) проверен и признан судами верным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения
теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что через встроенную часть нежилого помещения ответчика в МКД проходят вертикальные стояки отопления , подключенные к системе централизованного теплоснабжения МКД и обеспечивающие эксплуатацию магазина ответчика по назначению. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, связанных с наличием в помещении ответчика приборов отопления, не подключенных у врезке в магистральный квартальный трубопровод, проходящий через подвале МКД, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
согласно которым истец просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: - восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации; - на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления , электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу <...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу <...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу <...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу <...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником; - заложить дверной
Борунов И.Н.), принятое по иску ООО Строительное предприятие "Спасение" к ООО "Онежские инженерные сети" об обязании устранить недостатки выполненных работ установил: общество с ограниченной ответственностью СП «Спасение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) об обязании устранить дефекты и недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по четырем договорам строительного подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015., № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015., № 2-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 17.11.2014., № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014., согласно приложениям 1 и 2, в срок с 20.05.2017. по 20.07.2017.; устранение недостатков произвести с соблюдением требований строительных правил и технических регламентов; установить гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента подписания актов приемки работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб.,
кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети», место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Онежские инженерные сети»), о взыскании 1 221 179 руб. неустойки, в том числе: 79 000 руб. по договору подряда от 08.05.2014 № 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., 199 087 руб. по договору подряда от 11.09.2014 № 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, 823 092 руб. по договору подряда от 26.09.2014 №2-14-7/1-16эт Стояки отопления и 120 000 руб. по договору подряда от 17.11.2014 № 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 941 912 руб. В соответствии с принятым решение распределены судебные расходы, в том числе на представителя. В кассационной жалобе ООО «Онежские инженерные сети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и
молочные продукты» (арендатор) 22.05.2009 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ОАО «Теплосервис») о проведении демонтажа радиаторов отопления. Представители Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (далее – ММУП «ЖСК») 30.06.2009 при проведении обследования магазина, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 70, установили отсутствие приборов отопления. В акте от 30.06.2009 отражено, что обследуемое помещение используется под продовольственный магазин, расположено на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома; приборы отопления демонтированы, в помещениях проходят общедомовые стояки отопления ; помещение продовольственного магазина является отапливаемым с коэффициентом 0,4. С 01.02.2013 по 31.12.2014 предоставление коммунальных услуг и теплоснабжение спорного помещения осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Центурион» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп», далее - ООО «Севергрупп»). При рассмотрении дела № А42-6122/2014 Арбитражным судом Мурманской области утверждено мировое соглашение между ООО «Севергрупп» и ООО «Североморские молочные продукты», в котором указано, что согласно акта осмотра системы отопления нежилого помещения в доме 70, проспект
пом. 82; мкр. 4, д. 8, пом. 66 частично отсутствует теплоизоляционный слой. В соответствии с актом осмотра от 30.06.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на момент проверки в подвальном помещении МКД установлены ИТП потребителя ООО ТС «Командор» - нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже МКД, схема подключения ГВС - «открытая». От ИТП разводящие трубопроводы обеспечивающие тепловой энергией и ГВС магазин, проходят в подвальном помещении системы отопления МКД - разводящие Вп и Во, стояки отопления , трубопроводы ГВС, циркулирующая линия также проходят в подвальном помещении МКД. В ходе проверки установлено, что на трубопроводах системы отопления, ГВС частично отсутствует теплоизоляционный слой. Таким образом, многочисленные трубопроводы, стояки отопления и ГВС являются источниками тепловой энергии. Произвести замеры температурного режима в подвальном помещении жилого дома целесообразно после начала отопительного периода. Площадь поверхности нагрева 1м гладкой трубы регистра приведен в таблице 2.61 справочника «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» под редакцией ФИО2 Москва «Стройиздат
