Страна происхождения лекарственного препарата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствую действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что при определении страны происхождения товара и его производителя аукционная комиссия должна была руководствоваться сведениями, содержащимися в декларации страны происхождения товара и сертификате о происхождении товара по форме СТ-1. При этом судами установили, что вторая часть заявки участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Базис» содержала противоречивые сведения, из-за чего невозможно было достоверно установить конкретного производителя товара в целях проверки соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, постановлением № 1289 (в том числе наличия либо отсутствия предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же российского производителя), а аукционная комиссия должна была отклонить данную заявку на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем подходе к рассмотрению заявок на участие в

а также порядком подтверждения страны происхождения товара, установленным пунктом 6.1 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009. Установив, что представленный обществом в составе второй части заявки сертификат по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты»Республики Беларусь, может быть использован в течение 12 месяцев с даты его выдачи, то есть до 29.08.2018, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило страну происхождения товара – лекарственного препарата «Цефтриаксон» производства РУП «Белмедпрепараты» (Республика Беларусь). В кассационной жалобе учреждение просит рассмотреть вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы государственной пошлины в общем размере 6000 рублей. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной в суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной)

в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения Управления здравоохранения Липецкой области является ул. Зегеля, д. 6, г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области. В пункте 1.1 вышеуказанного Государственного контракта стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат Герцептин лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг. (флаконы) № 1/в комплекте с растворителем/, страна происхождения лекарственного препарата - США/Швейцария/Россия (Дженентек Инк./Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд., упаковано ЗАО «Ортат») (далее – товар) в количестве 36 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» (далее – Исполнитель) и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Исходя из анализа условий Государственного контракта от 14.07.2012 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по

04 коп. и 1 601 руб. 94 коп., всего 43 960 руб. 98 коп. Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию истца, возражавшего по существу ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 19.12.2012 года между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее истец, Государственный заказчик) и ООО «Юнилек» (далее ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт №0146200002012001067-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов Эральфон (МНН: ФИО3 альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ 0,5 мл шприц №6, страна происхождения лекарственного препарата – Россия (производитель ЗАО «ФармаФирма «Сотекс») (далее товар) в количестве 587 упаковок и ФИО4 (МНН: ФИО3 альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ шприцы с иглой 1 мл №1, страна происхождения лекарственного препарата – Аргентина (производитель – МР ФИО5) в количестве 3 528 упаковок, а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» и оплатить товар на условиях контракта. Цена контракта 2 912 614 руб. 10 коп. Согласно разделу 3 государственного

Обязанности членов комиссии (Заказчика и уполномоченного учреждения) проверять копию регистрационного удостоверения по реестру регистрационных удостоверений Закон № 44-ФЗ не содержит, поэтому требование контрольного органа о том, что Единая комиссия обязана была проверить копию регистрационного удостоверения по реестру регистрационных удостоверений не основано на Законе №- ФЗ, является личным мнением членов комиссии Новосибирского УФАС России. В соответствии с документацией об аукционе во второй части заявки должна быть представлена действующая копия регистрационного удостоверения, в которой указана страна происхождения лекарственного препарата , подтверждающая информацию указанную участником закупку в первых частях заявки. При рассмотрении жалобы податель жалобы подтвердил, что им представлена была во второй части заявки недействующая копия регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар - лекарственное средство ФИО5, Торговое наименование Неулептил, раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл, Германия. Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, допускающей подтверждение декларацией страны происхождения лекарственного препарата. Утверждение комиссии Новосибирского УФАС России о подтверждении декларацией страны происхождения лекарственного