власти в области обороны и федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности запросы о предоставлении сведений о возникновении угрозы соответственно обороне страны, безопасности государства или об отсутствии такой угрозы в результате совершения соответствующей сделки в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, либо в результате установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона над этим хозяйственным обществом и в течение не более чем тридцать дней со дня определения указанных фактов проверить соответствие этого хозяйственного общества следующим признакам: (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 322-ФЗ, от 18.07.2017 N 165-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) наличие у этого хозяйственного общества предусмотренных законодательством Российской Федерации лицензий и (или) иных разрешительных документов на осуществление видов деятельности, указанных в статье 6 настоящего Федерального закона; (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 165-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) наличие у этого хозяйственного общества лицензии на проведение
Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Положением о Роскомнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды установили, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем спорный объект охраны по договору подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность. Охранная организация является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии . В перечень разрешенных
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № А05-2997/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – учреждение) к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Ространснадзор) об оспаривании приказа от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д»,
в деле не представлено. Отсутствие контрактов в рамках осуществления должником основной деятельности, при наличии имущества, которое может использоваться для таких целей, не означает возможность его продажи в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу имущества должника по частям. Также отсутствие контрактов и прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является условием, позволяющим реализовать имущество, фактически предназначенное для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве). Кроме того, должнику выдана лицензия от 09.02.2016 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия действительна до 09.02.2021. Наличие у должника лицензий на соответствующие виды работ, в том числе связанные с государственной тайной, предполагают возможность исполнения государственных заказов и контрактов, в том числе с использованием ограниченно оборотоспособного имущества. Данная презумпция наличия в составе имущественного комплекса должника ограниченного в обороте имущества не опровергнута в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах правомерен вывод
о том, что стоимость уступленного права была завышена и не соответствовала рыночной стоимости оцениваемой задолженности не доказан, что исключает признание уступки права требования недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. При заключении договора о стратегическом партнерстве банки, являющиеся его участниками, не принимали на себя никаких обязанностей по раскрытию или передаче информации, договор носил общий характер. На момент совершения спорной сделки договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004 не действовал, что следует из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.02.2009 №ВА-3524. Лицензия отозвана у ОАО «ИНКАСБАНК» после заключения спорной сделки за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, что не может свидетельствовать о злонамеренности действий ОАО «Рускобанк» и ОАО «ИНКАСБАНК» при совершении спорной сделки. ОАО «Рускобанк» не могло знать о предписании ЦБ РФ о необходимости ОАО «ИНКАСБАНК» прекратить совершение рискованных сделок, так как в силу пункта 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям
национальной безопасности и Стратегией развития минерально-сырьевой базы. Вместе с тем указанные нормативные акты имеют именно нормативный (общий) характер и определяют стратегические национальные приоритеты и значимость отдельных видов полезных ископаемых (таких как золото) в целом, при этом сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков в спорной ситуации, поскольку в качестве национальных приоритетов эти акты (а также Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20) предусматривают как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства (соответствующее виду деятельности главы КФХ ФИО3). Обосновывая уникальность предоставленного ООО артель старателей «Золотой полюс» участка недр, для использования которого испрашивались спорные земельные участка, апелляционный суд указал лишь его описание, изложенное в приложении № 6 к лицензии – месторасположение, площадь, время начала освоения, объем добытого золота и имеющиеся запасы. При этом суд указал, что открытие и начало
стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А05-2997/2020, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», адрес: 184606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Ространснадзор) об оспаривании приказа от 24.12.2019 № 345/П Об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
инвестор, информации о совершении сделок с акциями (долями), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 795, информация о приобретении 5 и более процентов акций (долей), составляющих капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, представляются иностранным инвестором или группой лиц в уполномоченный орган путем направления уведомления в течение 45 дней с момента совершения сделки. Судом установлено, что ООО «Астрахань нефть» является дочерней компанией ООО «НК Энергия» (100% доли в уставном капитале), ОКВЭД - 71.12.3. Основной вид деятельность – «Геологические, географические и геохимические работы в области изучения недр», имеет лицензии на разработку, добычи нефти и газа. При этом ООО «Астрахань-Нефть» и его дочернему обществу АО «ЮНК» принадлежат лицензии на разработку Верблюжьего месторождения, находящегося в Российской Федерации (Астраханская область), объем извлекаемых запасов нефти на 01.01.2020 г. которого составляет 51,974 млн. тонн (том 19 л.д.13 оборот). В соответствии
возможность ее отнесения к продукции двойного назначения. Из показаний свидетеля ФИО40, являющегося разработчиком указанных корабельных комплексов, следует, что нельзя разделить данную систему на составляющие части в разрезе требований классов. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что производство работ в системе КСППО, являющейся неотъемлемой частью ракетного комплекса, могло осуществляться только при наличии лицензии по классам групп 14. Для выполнения работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения требовалась лицензия по классам Единого кодификатора предметов снабжения группы 14, которой у ОАО ФИО10 не имелось и Общество не могло заключать сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и 16/14 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнять любые работы, в связи с чем предпринимательская деятельность – незаконна. По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
к которым отнесены комплексы, предназначенные для запуска управляемых ракет различного назначения и ракет космического назначения, и их составные части, ракеты-носители и управляемые ракеты (УР) и их составные части; средства и системы, специально предназначенные для управления либо использования с управляемыми ракетами отнесены к группе 14. Предметами сделок от 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года являлись работы по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения. При этом для их выполнения, как уже приведено выше, требовалась лицензия по классам Единого кодификатора предметов снабжения, которая у ОАО ПГ «<данные изъяты>» отсутствовала. Вследствие этого Общество не могло заключать сделки от 18 января 2013 года и 2 апреля 2014 года, значит и выполнять по ним любые работы, а поэтому предпринимательская деятельность является незаконной. Виновность осужденного в совершенном деянии подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем истец оформил закладную, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за №№, № По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Евротраст» (ЗАО) находилась указанная закладная, которую ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> коп. ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» не является банковской либо кредитной организацией и не имеет соответствующей лицензии . Личность кредитора имеет для истца как должника и потребителя существенное значение. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», в части продажи закладной Носковой <данные изъяты> за регистрационными номерами № ничтожным. Запись № в отметках о смене владельца закладной в Закладной за регистрационными номерами № признать недействительной. Обязать КБ «Евротраст» (ЗАО) вернуть
