значение для обеспечения обороны страны и имеющие стратегическое безопасности государства, требует получения значение для обеспечения разрешения уполномоченного органа обороны страны и Российской Федерации в порядке, безопасности государства" определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Иностранные государства, международные организации, а также находящиеся под их контролем лица, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над российскими хозяйственными обществами, осуществляющими хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Иностранные инвесторы или группа лиц обязаны представлять в уполномоченный орган информацию о приобретении пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, осуществляющих хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства 6. Ограничение по пункту 1 Учреждение лицами любой другой Стороны Федеральный закон от 14 Не статьи 3 (в отношении юридических лиц, открытие филиалов и июля 1992 г. N
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2011 г. N 924-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ РЯДА ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - АКЦИОНЕРОВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 1, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА, ИМЕЮЩИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОРОНЫ СТРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 г. N 1108-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИЙ "СИМЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" И "САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 1, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА, ИМЕЮЩИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОРОНЫ СТРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний "Симекс Менеджмент Лимитед" и "Савелком Консалтинг Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением арбитражного
Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическоезначение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах,
статьи 13 Закона о рыболовстве, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, признали ненормативный акт антимонопольного органа законным. При этом судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, таких, как наличие гражданства иностранного государства, постоянное проживание ФИО1 на территории иностранного государства, совершение им экономических преступлений на территории Российской Федерации, которые не позволили прийти к выводу о добросовестности иностранного инвестора, установившего контроль над обществом в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в передаче кассационной
10.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с требованием антимонопольного органа обществу необходимо было в двенадцатидневный срок со дня получения запроса антимонопольного органа представить сведения об осуществлении (не осуществлении) обществом видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обороны и безопасности государства, а также сведений о наличии (отсутствии) у общества лицензий, документов (разрешений, сертификатов и т.д.) и (или) иных прав на осуществление стратегических видов деятельности. Частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление
(действующими в спорный период), пришли к выводу, что решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, таких, как наличие гражданства иностранного государства, постоянное проживание ФИО1 на территории иностранного государства, совершение им экономических преступлений на территории Российской Федерации, которые не позволили прийти к выводу о добросовестности иностранного инвестора, установившего контроль над обществом в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
статьи 13 Закона о рыболовстве, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, признали ненормативный акт антимонопольного органа законным. При этом судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, таких, как наличие гражданства иностранного государства, постоянное проживание ФИО1 на территории иностранного государства, совершение им экономических преступлений на территории Российской Федерации, которые не позволили прийти к выводу о добросовестности иностранного инвестора, установившего контроль над обществом в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» в передаче кассационной жалобы
может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что предметом исковых требований ФАС России являются действия группы лиц иностранного инвестора и иностранного инвестора, в результате совершения которых ими был установлен контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства в нарушение Закона № 57-ФЗ. В настоящее время 99,99 % акций АО «ММРП» принадлежит АО «Зевс», более 50 % акций которого в совокупности принадлежат детям ФИО5 (ФИО3 и ФИО4), который является единственным акционером (участником) и учредителем компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.». В свою очередь 88,3 % акций АО «Зевс» находятся в залоге у компании «Нью Миллениум Групп Лимитед», которая в 2020 году приобрела права требования по договорам
ООО «Владконэк», ООО «Владорион», ФИО4 в уставном капитале ООО «Хасанрыба». ФАС России установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо Российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании ФАС России сделан вывод о том, что ФИО3 в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором. Не согласившись с ФАС России, общество оспорило данное заключение в судебном порядке. Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны
организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации. На основании части 40 статьи 6 Закона №57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора. Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом. В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль
страны и безопасности государства и на момент совершения спорных сделок и на момент рассмотрения спора, поскольку утрата обществом стратегического значения влечет прекращение полномочий антимонопольного органа по осуществлению в отношении общества функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, а значит, и обращением в суд с рассматриваемым иском. Учитывая, что антимонопольный орган настаивает на том, что общество «Порт Пермь» имеет стратегическое значение, последнее 13.08.2019 предъявило встречный иск о признании его утратившим статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из встречного иска не следует каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, правовые основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, возвратил встречный иск обществу «Порт Пермь». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, а также пришел к выводу
в том числе созданные на территории Российской Федерации. На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора. Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом. В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен
общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке». «Лжегенеральный» директор А.., находящийся под контролем иностранного государства, и незаконно захвативший хозяйственную организацию, имеющую стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении народного депутата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) М., заслуженного работника народного хозяйства Республики Саха (Якутия), русского старожила Ч. для введения в заблуждение правоохранительные органы и суд, для сокрытия нарушений Закона. Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. По смыслу Закона в
размере 4087 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представители ответчика иск не признали, указав, что ОАО «Аскольд» с момента создания в 1943 году являлось оборонным предприятием и подчинялось Наркомату боеприпасов, как производитель изделий на военную технику. Истребуемая продукция была изготовлена на заводе в 1992-1995 годах на основании контрактов с головными исполнителями госзаказов и по госконтрактам. ОАО «Аскольд» включено в список предприятий, имеющих стратегическое значение для обороны РФ. В рамках сводного исполнительного производства была арестована готовая продукция, произведенная должником, в том числе, изделия на военную технику ВМФ Министерства Обороны России, подлежащая передаче заказчику в лице Минобороны России. Переданная на реализацию ранее арестованная судебным приставом продукция из 15 наименований была продана истцу 04.08.2006 года. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества решением суда признаны незаконными, его постановление отменено. Однако остальными судебными решениями торги и договор по спорному имуществу признаны действительными. Вместе
«Горизонт РТ» незаконно отчуждал государственные акции на сумму 235 000 000 рублей в пользу ООО «Гамбит ФИО9», зарегистрированной на Виргинских островах Британии, даже назначал иностранцам премию в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя. - ФИО7 совместно с «алмазным королем» ФИО10 организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в польу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин ФИО11, имеющий вид на жительство. - ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия). - ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению государственных акций ОАО «Якутуголь», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия). - ФИО7 скрытно содействовал компаниям и отдельным гражданам, действующим
признал обстоятельства заключения договора займа, договоров цессий, договоров залога, передачи денег ОАО «Перт Пермь» в указанном в договоре займа размере, возникновение обязанности ОАО «Порт Пермь» по возврату истцу долга по договору займа, признание иска ответчиками, но, несмотря на указанные обстоятельства, отказал в иске, придя к выводу, что сделки, положенные в основание иска, являются ничтожными, поскольку совершены в обход закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства». Кроме того суд полагает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, поскольку по условиям договоров истец имеет право обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке. Вместе с тем доводы суда построены исключительно на позиции третьего лица, но суд никак не исследовал доводы истца о том, что Закон № 57-ФЗ не подлежит применению к спорной ситуации. Статус АО «Порт Пермь» как хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, основывает на вступившем в
