жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 56.3, статьей 56.4, статьями 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 54 Стратегии национальной безопасности , утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2016), требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей; деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим
заключения договора субподряда на выполнение практически всех работ, являвшихся предметом контракта, при отсутствии для этого достаточных финансовых средств. Суды правомерно учли, что наличие картельного соглашения может подтверждаться рядом косвенных доказательств, указывающих на поэтапную реализацию хозяйствующими субъектами согласованной и обещающей взаимную выгоду стратегии, – при условии, если хозяйствующими субъектами не приведено доказательств, что сходное и скоординированное поведение явилось результатом влияния объективных экономических факторов. В судебном разбирательства дана оценка позиции ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» относительно достоверности и допустимости имеющихся доказательств. В частности, суды указали, что объяснения бывшего сотрудника КУ ВО ЦОРБ Михайлова М. А., DVD-R с копией электронных файлов переписки с обществами получены в деятельности Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области и Главного управления МВД России по Вологодской области в связи с проверкой сообщения о преступления. Материалы оформлены с соблюдением требований статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по настоящему делу. Содержание судебных
(далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается заключенным между ООО « Стратегия безопасности Бизнеса» и заявителем договором № 1-28/07/2017 об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г., и платежным поручением № 3763 от 02.08.2017 г. В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г. заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика по делу № А65-1466/2017; представление интересов общества в рамках рассмотрения кассационной жалобы по данному делу в Арбитражном суде Поволжского округа. Кроме того, согласно представленного в суд
составе:председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью « Стратегия Безопасности », на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-16870/2017, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кадровые ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стратегия Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 статья 110 АПК РФ). Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления. В подтверждение факта осуществления расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 29.06.2018г. № 3-29/06/2018, в соответствии с условиями которого истец поручил ООО « Стратегия Безопасности Бизнеса» подготовить и составить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с ответчика по договору поставки № 40 от 31.03.2017г., представлять интересы в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 40 от 31.03.2017г. в суде первой инстанции, список сотрудников исполнителя ответственных за оказание услуг, платежное поручение от 02.07.2018 № 883 (л.д.50-57) В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Платежным поручением № 883 от
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер. Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор оказания юридических услуг №2-28/11/2018 от 28.11.2018г., заключенный между истцом и ООО « Стратегия Безопасности Бизнеса», в соответствии с которым исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке и составлении искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Приобщенным к материалам дела платежным документом (платежное поручение №740 от 06.12.2018г.) подтверждена оплата оказанных истцу юридических услуг, предусмотренных договором. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату
требований отказано (л.д.144-152 т.2). Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано и вступило в законную силу. 29.12.2018 ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.3-4, 7-8 т.3). В обоснование заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» представило копию договора оказания юридических услуг № 1-02/10/2017 от 02.10.2017г., заключенного с ООО « Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя, ответственных за оказание услуг (приложение к договору), счет № 41 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., платежные поучения № 202 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 271 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб.(л.д.13-19, 47,48,57,58 т.3). ООО «Союзхим РМ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов также представило копию договора оказания юридических услуг № 1-28/11/2017 от 28.11.2017г., заключенного с ООО «Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя, ответственных
№ 2-1950/22 УИД 18RS0004-01-2022-002018-75 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2022 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Суворовой В.Ю. при секретаре Москвиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО « Стратегия безопасности », ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стратегия безопасности», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 791 421,26 рублей, пени по состоянию на -Дата- в размере 86 092,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- года между ООО «ТД «Электротехмонтаж»
