в соответствии с разрабатываемой Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2020 года по следующим направлениям: обеспечение открытости и прозрачности деятельности кредитных организаций; упрощение и удешевление процедур реорганизации; оптимизация условий для развития сети банковского обслуживания населения, субъектов среднего и малого бизнеса; развитие системы микрофинансирования. В рамках развития страхового сектора будет организована работа по выполнению мероприятий, предусмотренных Стратегией развития страховой деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, включая совершенствование подходов к регулированию отношений в сфере обязательного страхования; определение механизмов взаимодействия государства и страховых организаций в целях возмещения ущерба; защиту правпотребителей страховых услуг; совершенствование отчетности, повышение эффективности управления рисками, совершенствование процедур страхового надзора. 2.3. Условия экономического развития Реформирование налоговой политики Государственная налоговая политика нацелена на создание условий для обеспечения поддержания стабильного экономического роста, а также модернизации российской экономики путем реализации стимулирующих мер, направленных на развитие новых производств, перевооружение существующих, повышение инновационной активности и инвестирование в человеческий капитал. Основными мерами,
в соответствии с разрабатываемой Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2020 года по следующим направлениям: обеспечение открытости и прозрачности деятельности кредитных организаций; упрощение и удешевление процедур реорганизации; оптимизация условий для развития сети банковского обслуживания населения, субъектов среднего и малого бизнеса; развитие системы микрофинансирования. В рамках развития страхового сектора будет организована работа по выполнению мероприятий, предусмотренных Стратегией развития страховой деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, включая совершенствование подходов к регулированию отношений в сфере обязательного страхования; определение механизмов взаимодействия государства и страховых организаций в целях возмещения ущерба; защиту правпотребителей страховых услуг; совершенствование отчетности, повышение эффективности управления рисками, совершенствование процедур страхового надзора. 2.3. Условия экономического развития Реформирование налоговой политики В период 2012 - 2014 гг. будет продолжена реализация целей и задач, предусмотренных "Основными направлениями налоговой политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и "Основными направлениями налоговой политики на 2011 год и плановый период 2012
и Стратегию развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 511-р, является несостоятельной, поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрено финансирование услуг единой управляющей компании электросетевым комплексом за счет регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», обоснованно указал, что размер необходимой валовой выручки, установленной для филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», не влияет на размер сбытовой надбавки и тем самым не нарушает прав и законных интересов указанных административных истцов. Довод ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» о том, что неправильное установление котловых тарифов и индивидуальных тарифов вследствие предполагаемого ими завышения размера необходимой валовой выручки, установленной для филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», влечет возникновение у них повышенных обязательств, является несостоятельным, поскольку размер получаемой из средств, собираемых с потребителей ,
обладает сведениями в части использования вновь зарегистрированного доменного имени phototech-okna.ru с даты 12.11.2019 и по настоящее время, так как осуществляет его обслуживание. С учетом ответа регистратора доменного имени phototech-okna.ru, принадлежавшего ООО « Стратегия» (о чем также свидетельствует мотивировочная часть решения Удмуртского УФАС) Ответчик использовал обозначение «РНОТОТЕСН» в доменном имени phototech-okna.ru начиная с 09.10.2016. Руководствуясь вышеизложенным, срок использования Ответчиком исключительных прав Истца, в части фирменного наименования составляет - 11 лет 7 месяцев 10 дней, а в части доменного имени - 4 года 5 месяцев 10 дней. Ответчиком, за периоды с 2016 по 2020 годы была получена выручка от продаж, в общем размере 295356000 рублей, что в свою очередь могло поспособствовать недополученному доходу со стороны Истца, т.к. часть потребителей , желающих воспользоваться услугой ООО «ФОТОТЕХ», могла обратиться к конкуренту, в виду схожего словесного обозначения. Так, согласно сведениям с сайта по проверке контрагентов СПАРК-интерфакс (прилагается), ООО «Стратегия» была получена выручка от реализации
в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судейКононова П.И., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу № А31-518/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А. по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН <***>, <...> ), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СТРАТЕГИЯ» (далее – заявитель, Банк, ОАО АКБ «СТРАТЕГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления
с доводами апелляционной жалобы, их анализ, разработка стратегии защиты, подготовка возражений на жалобу ответчика, изготовлений копий, подача в суд, подготовка дополнительных пояснений, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.0.2020 №85сз, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, получение от клиента документов, заключение договора об оказании юридических услуг, ознакомление с доводами кассационной жалобы, их анализ, разработка стратегии защиты, подготовка возражений на жалобу ответчика, подготовка дополнительных пояснений, представление интересов в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались представителем ФИО4, являющимся председателем ООО защиты правпотребителей Хабаровского края «Резонанс». За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 85 000 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам от 15.09.2019 на сумму 30 000 руб., от 03.02.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 35 000 руб. Таким образом, факт оказания указанных услуг и несения расходов по их оплате в заявленном размере является подтвержденным. Ответчик
от ответчика: ФИО2, удостоверение ТО № 61, доверенность от 10.01.2013 № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ", г. Москва (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным пункта 3 предписания № 152 от 09.11.2012, установил: Акционерный коммерческий банк « Стратегия» (открытое акционерное общество), г.Москва, обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Костромской области от 09.11.2012 № 152 в части пункта 3, обязывающего АКБ «Стратегия» исключить из типовой формы кредитного договора и договора, заключенного с гражданином условие (пункт 7.3 договора) о том, что Банк имеет право уступить свои права по настоящему договору без согласия заемщика. Заявитель суду пояснил, что по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проверки соблюдения требований действующего
№ КОПИЯ 24RS0№-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2021 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Теленченко А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 17.06.2021 сроком один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания « Стратегия» о защите правпотребителей , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.10.2021) к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что на основании договора уступки права требования №41 от 17.12.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Оазис», договора №И-205/1-Л участия в долевом строительстве от 22.04.2019 к ФИО2 перешло право требования четырехкомнатной квартиры расположенной по
ООО « Стратегия-К» было обязано передать А паспорт транспортного средства одновременно с передачей автомобиля. В данном случае, приобретенный товар невозможно использовать без паспорта транспортного средства, поскольку отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте ( п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ). Таким образом, бездействие продавца по передаче технического паспорта на автомобиль следует расценивать как не передачу товара. Просрочка исполнения обязательств по передаче документов автомобиль составил 339 дней (с 26.12.2013 г по 30.11.2014 г), а размер неустойки составил <данные изъяты><данные изъяты>). В соответствии со ст. 23.1 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно сумма неустойки составляет <данные изъяты> В ст. 15 Закона РФ «О защите правпотребителей » закреплено,
о рассмотрении дела без их участия, в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца, который в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 152 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд. Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ЮК « Стратегия защиты» о защите правпотребителей , по которому ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, суд частично удовлетворяет заявленный им иск по следующим основаниям. Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее
14 декабря 2015 года № 33-108/2015 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В., при секретаре Кустовой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Стратегия инвестиций», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», о защите правпотребителей отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций» ФИО3 и ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» ФИО5, представителя закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО6, показания эксперта Д. и свидетеля К., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
