Орловской области; увеличение производственных мощностей в Московской области; создание высокотехнологичных производств в сфере биофармацевтики в Белгородской области; разработка новых лекарственных препаратов против ВИЧ-инфекции; разработка и выпуск широкого спектра лекарственных препаратов на основе моноклональных антител; разработка и производство лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой и центральной нервной системы в Курской области; создание производства лекарственных препаратов антибиотиков всех видов лекарственных форм и противоопухолевых средств в Липецкой области. В рамках реализации Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года получит развитие Ярославский фармацевтический кластер. В дополнение к открывающимся производствам создается инновационный центр научных исследований и подготовки кадров, реализуются программы по развитию инфраструктуры клинических и доклинических исследований, по контролю за качеством лекарственных препаратов, а также развивается производство медицинской техники. Идет разработка с учетом международного опыта системы выращивания и переработки лекарственных растений как сырья для производства лекарственных препаратов. Предусматривается организация опытно-промышленного производства субстанций и лекарственных препаратов на основе моноклональных антител, необходимых для
потребления: отсутствует производство модельной каблучной женской обуви, современной спортивной обуви. Доля отечественной обуви на рынке составляет менее 20 процентов. В официальном импорте доля Китая - более 80 процентов. Такое положение сохранится до 2013 года. Импульсом в развитии текстильного и швейного производства послужит реализация разработанных пилотных инвестиционных проектов субъектов Российской Федерации по развитию текстильного производства в рамках выполнения мероприятий Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года. Такими разработанными пилотными проектами являются следующие проекты: в Вологодской области - "Развитие льняного комплекса Вологодской области путем межотраслевой и межтерриториальной кооперации"; в Ярославской области - "Модернизация и развитие комплекса производства и переработки льна в Ярославской области"; в Волгоградской области - "Текстильный кластер "Поволжье"; в Ивановской области - "Модернизация действующих текстильных производств Ивановской области"; в Костромской области - "Модернизация льносеющих и перерабатывающих предприятий". Инвестиции в объеме 23 млрд. рублей, направленные на создание новой технологической базы, позволят заложить фундамент в создание производства конкурентоспособных
адаптированы к территориальным особенностям региона и носят общий характер; некорректный и неполный анализ ситуации и рисков, декларативная система стратегических целей; формальные предложения по реализации обуславливают ее полную неадекватность и невозможность использования в практике государственного управления края; методики, которые названы разработчиками «авторскими», не отличаются новизной, так методика ресурсного SWOT-анализа практически не отличается от методики традиционного SWOT-анализа, которая за последние десятилетия де-факто стала обязательным элементом при разработке документов стратегического характера; некоторые разделы дословно переписаны с утвержденной Стратегии Ярославской области и экономико-социальным особенностям края не соответствуют; не проведена комплексная оценка потенциала социально-экономического развития Ставропольского края; не выявлены основные проблемы, стоящие перед экономикой и обществом Ставропольского края в средней и долгосрочной перспективе; материалы анализа представлены фрагментарно, их основу составляет констатация отдельных статистических данных; не проведена надлежащая оценка природно-ресурсного, промышленного и трудового потенциала края, соответственно, не полностью сформулированы конкретные преимущества региона, а этапы и шаги по реализации данных преимуществ носят поверхностный, формальный характер и применимы
Дело № А71-16691/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Березиной А.Н., Рогожина С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Стратегия» (ш. Воткинское, д. 202, пом. 6, эт. 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу № А71-16691/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фототех» (пл. Менделеева, д. 2, корп. 34а, г. Переславль-Залесский, Ярославская область, 152025, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Фототех» – ФИО1 (по доверенности от 09.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» ‒ Оленичев
возражает против позиции апеллянта, решение суда находит обоснованным, не подлежащим отмене. В порядке ст. 81 АПК РФ ООО « Стратегия» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями. Рассмотрев на основании ст. 159 АПК РФ приложения к дополнению к апелляционной жалобе в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения в силу ст. 268 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на территории Ярославской области зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Фототех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое имеет представительства в семи федеральных округах Российской
год выпуска – 2006, цвет – синий, паспорт ТС – №, принадлежащий ФИО3. определена его начальная продажная стоимость в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2010 г. ОАО АКБ « Стратегия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, определив начальную продажную цену .... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Костромы возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3, однако, до настоящего времени должники задолженность перед банком по решению не погасили, взыскание на заложенное имущество не обращено. По сообщению УМВД России по Ярославской области автомобиль марки МАРКА, 2006 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер- №, зарегистрирован с 10.05.2012 г. по настоящее время за ФИО1 Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 исковые требования
заключен договор страхования № № от ДДММГГГГ сроком страхования с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в отношении автомобиля NissanPatrol, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО «Хищение, угон» и «Ущерб», на сумму *****. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» транспортного средства является ОАО АКБ « Стратегия». Согласно условиям страхования заключенного договора возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» ТС) производится путем: ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика; ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; ремонта «стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению страховщика. ДДММГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Ярославской области, с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль получил повреждения: задней крышки багажника и заднего бампера. К заявлению также приложен акт осмотра транспортного средства от ДДММГГГГ, произведенного по заказу страховщика экспертом-автотехником ОНА ДДММГГГГ ФИО1 уведомлена страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче
руб.,= 89857,89 руб. В соответствии с заключением эксперта №01-908-18 от 10.01.2018г ООО «Стратегия оценки» все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, доводы ответчика в ответ на претензию не обоснованны. Стоимость поврежденного планшета составила 1499 руб., на услуги эвакуатора было потрачено 9500 руб. данные суммы также не были возмещены страховщиком. Стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии ИП ФИО3 составила 37925 руб., ООО « Стратегия оценки» 45703,78 руб., данные суммы составляют убытки. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 89857,89 руб.; 1499 руб. за поврежденный планшет; 9500 руб. за услуги эвакуатора; стоимость проведенной экспертизы 37925 руб. и 45703 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей; штраф. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, согласно текста заявления просила о рассмотрении дела в свое
государственной пошлины. Платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное АКБ "СТРАТЕГИЯ"(ОАО) к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины (подразделение Банка России) о списании денежных средств не содержат. Отметка АКБ «СТРАТЕГИЯ»(ОАО), имеющаяся в платежном поручении, не свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика, поскольку АКБ «СТРАТЕГИЯ»(ОАО) является плательщиком. Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы АКБ " СТРАТЕГИЯ" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12.11.2012 г. без движения. Определение судьи соответствует нормам права, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения. Довод банка о том, что суд неправомерно требует представить дополнительные, не предусмотренные законом документы в подтверждение факта платежа, является необоснованным, не соответствует приведенным выше правовым нормам. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) на
