Стратегия защиты прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в лице конкурсного управляющего члена союза «СРО АУ « Стратегия» ФИО1, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, первоначальные и встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судейКононова П.И., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу № А31-518/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А. по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН <***>, <...> ), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СТРАТЕГИЯ» (далее – заявитель, Банк, ОАО АКБ «СТРАТЕГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления

требований. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО « Стратегия» по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Убедительных доводов для переоценки вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и поэтому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием

Дело № 2-62/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2015 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Куулар А.Э., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Обществу с ограниченной ответственностью « Стратегия-К» о защите прав потребителя , расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием истца А, представителя истца А, представителя истца Б УСТАНОВИЛ: А обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Стратегия-К» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>

о рассмотрении дела без их участия, в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца, который в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 152 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд. Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ЮК « Стратегия защиты» о защите прав потребителей , по которому ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, суд частично удовлетворяет заявленный им иск по следующим основаниям. Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее

Дело № 2-263/2024 УИД 92RS0004-01-2023-003214-85 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (полный текст) 18 января 2024 года г. Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Григорьевой У.С., при секретаре – Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Правовые стратегии» о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовые стратегии» о защите прав потребителей с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000, рублей; сумму неустойки в размере 47 430 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в сумме 15 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, между истцом и ответчиком