«Братья» в г. Ростове-на-Дону», утвержденному приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ростовской области от 23.11.2000 № 1257, а также по рабочим проектам «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» в г. Ростове-наДону», 2, 3 очереди строительства» и «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья», 4 очередь строительства», утвержденным приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 16.03.2015 № 181-э. При составлении заключений экспертами исследовалась строительная документация и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. При этом проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в проектных материалах деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, экологическая допустимость намечаемой обществом деятельности обоснована. Доказательств осуществления обществом видов деятельности, не предусмотренных указанными заключениями, в материалы дела не представлено. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении срока действия заключений, выданных на стадии проектирования и строительства, являлись предметом рассмотрения судов и
учреждение «Управление госэкспертизы Республики Башкортостан») и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о запрете осуществления обществом «РегионСтройКомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, ФИО1, ФИО2, в непосредственной близости с нежилым зданием <...>, нарушающих права владельца и пользователя такого здания; истребовании проектной и строительной документации , отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома; истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у общества «Архпроект», учреждения «Управление госэкспертизы Республики Башкортостан» и общества «РегионСтройКомплекс» и обязании направить ее истцу; обязании общества «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований фонда (заказчик) о взыскании с общества (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения соответствующих договорных обязательств доказан, во взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее ведение строительной документации отказано, поскольку не представлены доказательства, фиксирующие спорные нарушения договора. Встречные требования генподрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично - в сумме, которая подтверждена двусторонне подписанным актом выверки объемов работ, составленного после осмотра фактически выполненных работ. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие
в г.Ростове-на-Дону, была передана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В момент передачи строительной документации у специалиста ООО «СИНТЭКС» ни каких замечаний и возражений не возникло. Так же 25.10.2006 параллельно с составление акта совершения исполнительных действий, сторонами был составлении акт приема-передачи документации по строительству жилого дома по ул. Пушкинской 72 «А» в г. Ростове-на-Дону, подписанные сторонами исполнительного производства. Однако, 31.10.2006 к судебному приставу-исполнителю поступило заключение специалиста ООО «СИНТЭКС» - Статкевич Е.П., согласно которого строительная документация , передана не в полном объеме. В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, это служит основанием для принятия решения о признании данного действия (бездействия) незаконным. В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению
Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Конкурсный управляющий не отрицает факт передачи ему бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства того, что имущество, отраженное в бухгалтерском балансе в качестве запасов, израсходовано на нужды Общества. Так, ответчиком представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры строительного подряда, строительная документация , технические задания. Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий поставила под сомнение факты выполнения Обществом соответствующих работ в рамках подрядных отношений и установку (монтаж) оборудования на объектах заказчиков, которое ранее было отражено в бухгалтерском балансе должника в качестве запасов. В дело не представлены сведения о том, что управляющий направляла запросы контрагентам должника в целях выяснения вопросов, связанных с фактическим выполнением Обществом работ и объемом таких работ, а также сведениями об установленном
процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора, ссылаясь при этом на то, что вопреки пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 договора от 19.09.2016 № 620916 между истцом и ответчиком не проведено согласование открытия салона красоты по конкретному адресу, ответчик не передал предпринимателю планировочное решение, не была согласована проектная и строительная документация , также не осуществлялась приемка салона красоты ответчиком, акт приемки открытия салона между сторонами не составлялся, так как салон не открывался. Кассатор также указывает, что в соответствии с подпункта b пункта 14.2 лицензионного договора предприниматель отказался от исполнения договора в связи с невозможностью открыть первый салон красоты по указанному договору в течение шести месяцев с момента его заключения по причинам, не зависящим от сторон, о чем направил ответчику первое 24.09.2017 и второе 24.03.2020 уведомления
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что результатом инвестиционной деятельности является объект капитального строительства, который подлежит передаче инвестору со всей документацией, связанной со строительством и состоянием объекта в целях последующей эксплуатации и безопасности объекта, ЖСК "Дуслык-Строй" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Частично удовлетворяя исковые требования к Фонду "Луч", суд первой инстанции исходил из того, что для продолжения строительства истцу необходима разрешительная, проектно-сметная, исполнительная, строительная документация , иная документация, предусмотренная договором инвестирования от 30.10.2009, которая должна находиться у Фонда "Луч" в силу закона. Поскольку законом презюмируется ведение исполнительной документации ответчиком 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи исполнительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подрядчика. Суд первой инстанции отказал ЖСК "Дуслык-Строй" в истребовании документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных
зарегистрирован по указанному адресу с 20 октября 1984 года, на спорное жилое помещение был выдан ордер от 18 июня 1992 года, кроме того, жилое помещение было предоставлено согласно совместного решения администрации и профсоюзного комитета Я от 4 октября 1984 года. В течение всего периода проживания в спорном доме каких-либо требований к нему ни кто не предъявлял. Кроме того, по мнению кассатора, все сроки исковой давности предъявления исковых требований юридическими, физическими лицами к нему истекли. Строительная документация на дом не сохранилась, согласно писем Департамента участок под жилым домом имеет кадастровый номер и находится в постоянном пользовании учреждения ИР-99/14 УФСИН России по ХМАО-Югре и имеет разрешенное пользование под жилой дом. Считает, что им были предоставлены все доказательства о признании за ним прав собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований
ГКЛ и стене с оконными проемами, заделывания трещин ремонтной смесью на третьем этаже на стене с оконными проемами на внутренней части стены южного фасада и на противоположной стороне. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не приведено обоснования принятия результатов экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка». Считает, что недостатки должны быть устранены АО «Квартал», поскольку только у застройщика имеется проектная и строительная документация на квартиру, возложение обязанности на ООО «Квартал-Сервис» приведет к невозможности исполнения решения суда. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведен полный перечень работ, необходимый для устранения недостатков. Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса
