предмета спора: Правительство Москвы установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 30.01.2006 № М-04-030063 в уведомлениях Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2014 № ДГИ-И-2561/14 и от 31.03.2014 № ДГИ-И-5999/14, признан договор аренды действующим. При этом было установлено, что срок окончания строительства на арендованном истцом земельном участке предусмотрен договором и ко дню направления истцу уведомления от 11.02.2014 №ДГИ-И-2561/14 истек, однако строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день этого срока составляет более чем сорок процентов общего объема его строительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что предусмотренные абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) основания для досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка у ответчика отсутствовали. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по делу №А75-3517/2015, установил: Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" с иском об обязании исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта от 09.07.2013 N МК367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно: 1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной
сообщил Обществу о расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, сославшись на отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство; поскольку арендатор в 2009 году получил разрешение на строительство на спорном земельном участке, у Департамента отсутствовали основания для расторжения договора аренды по данному основанию; неисполнение обязательства по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, в качестве основания для расторжения договора аренды Департаментом не указано. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Департамента и Правительства не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами
судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и кооперативом заключен договор инвестирования для совместного строительства жилых домов на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке. Впоследствии стороны расторгли договор инвестирования с передачей права собственности на объект незавершенного строительства в пользу кооператива, определив, что строительная готовность объекта соответствует произведенному кооперативом объему инвестирования. Признавая соглашение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, отчуждения ликвидного актива в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2013 № 14/122. На основании пункта 1.1. контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово. Согласно пункту 1.4. контракта объект это жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого с привлечение денежных средств заказчика). В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена
требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты суммы удержанной в качестве гарантийного удержания для обеспечения исполнения обязательства по договору и возможного устранения выявленных недостатков, поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, его строительство продолжается. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения ООО Компания «ВИСТ» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку документация со стороны генподрядчика своевременно не была передана субподрядчику, строительная готовность выполнения необходимого объема работ отсутствовала. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ООО Центр Строительных технологий «Нортон» (генподрядчиком) и ООО «Компания «Вист» (субподрядчиком) заключен договор от 01.08.2019 № 12(с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 №1) по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи
договора, не поступало, о приостановлении выполнения работ подрядчиком не заявлено, работы не приостановлены. Сторонами подписан акт-допуск от 28.12.2020, в котором Подрядчик является допущенным не только к поставке оборудования, но и к выполнению монтажных работ. Акт-допуск Подрядчиком подписан без возражений. Отсутствие препятствий для производства работ также подтверждается Общим журналом производства работ № 1, согласно которому 07.05.2021. Подрядчик приступил к выполнению работ без каких-либо Уведомлений и допусков со стороны заказчика. Более того, истец указал, что необходимая строительная готовность конструкций и объекта для монтажа оборудования была обеспечена Истцом, а именно: - кровля над помещением 223 «Венткамера» не выполнена в связи с тем, что адсобрационный осушитель воздуха ОС-1в габаритах (2214х1307) превышает размер дверного проема (910х2070мм) и подача в место установки предполагается при помощи автокрана; По технологии строительного производства пол выполняется после монтажа кровли; Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 70% строительно-монтажных работ, что невозможно
с ООО «АБВ-строй» силами самого застройщика. Полагает, что до написания письма исх. № 38 от 05.04.2019 большая часть работ была выполнена подрядчиком (акты подписаны - представлены в материалы дела), что свидетельствует о наличии возможности выполнения работ. Считает, что до даты 05.04.2019 подрядчик работы по договору № 2475 не приостанавливал и каждый месяц сдавал акты выполненных работ, при этом срок выполнения работ все равно был нарушен подрядчиком, даже в той части работ, по которой имелась строительная готовность . Полагает, что после уведомления о приостановлении работ подрядчик начал сдавать выполненные работы с 26.09.2019 (КС-2 №5 и №6), при этом отчетный период выполнения работ в КС-2 №5 указан 01.07.2019 - 25.09.2019, что свидетельствует о том, что строительная готовность появилась 01.07.2019. Последняя форма КС-2 была сдана 26.10.2019 с периодом выполнения работ с 27.09.2019 - 26.10.2019. Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ была приобретена 41 квартира на территории г.Астрахани для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлена нанимателям в мае 2020г. На сегодняшний день в эксплуатацию введены два трехэтажных 18-квартирных жилых дома по ул. Кирова 5, в р.п. Лиман, Лиманского района Астраханской области, строительные работы завершены, квартиры распределены между нанимателями. Так же ведется строительство (108 квартир): - трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая в г.Знаменск, строительная готовность – 40%. Планируемый срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2020г.; трехэтажный 36-квартирный жилой дом по ул. Свердлова 31 в пос.Володарский находится в высокой степени готовности к вводу в эксплуатацию – января 2021г.; - трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. 1 Мая д.46 в с.Никольское, строительная готовность – 70%; - трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Южная 1Б в р.п. Красные Баррикады, строительная готовность 70%. Согласно информации агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от
жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 - оставлено без изменения. В жалобе и дополнительных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобы тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; строительная готовность дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, а в данном случае это администрация городского поселения Советский, так как Управление архитектуры и градостроительства администрации города Советского не является органом местного самоуправления, а кроме того, до *** Управление не обладало полномочиями по выдаче справок о степени строительной готовности дома. Такие полномочия представлены лишь с *** путем внесения изменений в Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский; исполнителем Муниципальной программы по
«Озеро», ФИО2 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Озеро» и ФИО2 - ФИО4, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озеро», ФИО2 признании за ним право собственности на следующие незавершенные строительством объекты: «Контрольно - пропускной пункт», нежилое строение, строительная готовность 89%, инв. (номер обезличен); «Охраняемая стоянка на 60 машин с эстакадой для грузовых и легковых автомобилей», нежилое строение, строительная готовность 80%, инв. (номер обезличен); «Гостиничный комплекс на 40 мест (3 корпуса)», нежилое здание, строительная готовность 89%, Инв. (номер обезличен), стоимостью 140000 руб.; «Кафе-столовая», нежилое здание, строительная готовность 89%, Инв. (номер обезличен), стоимостью 80000 руб.; «Комплексно-трансформаторная подстанция 2055 к ВА 6/0, 4кВ», нежилое здание, строительная готовность 93%, Инв. (номер обезличен); «Канализационно-насосная станция с емкостью для
