судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным. При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Судом установлено, что заявленные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика без участия субподрядной организации; строительная продукция , включая строительный клей и герметик, приобретались заявителем непосредственно у ООО «Эверест», в связи с чем у общества имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не привлекая фирму-посредника. Кроме того, контрагенты заявителя имеют признаки номинальных организаций, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права
бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту; земляные работы произведены с нарушением правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск; общество не выполняло обязанность об обязательном порядке применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные ) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление (в названной части) выдано в пределах предоставленных контрольно-счетной палате полномочий, соответствует действующему законодательству
(далее - предприниматель) на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части. Предписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по возвращению в доход федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший
стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А02-350/2019, № А02-1896/2019, исходили из доказанности факта недостоверности сметной стоимости спорного объекта, определенной экспертом учреждения. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных
выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента,
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3141/2021 г. Челябинск 22 апреля 2021 года Дело № А76-33756/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021г. по делу № А76-33756/2018. В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» - Гора А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2018); Муниципального казенного учреждения «Службе заказчика по строительству и ремонту» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 12.04.2021, диплом). Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее – истец, ООО Фирма «ТСП»), 16.10.2018 обратилось в Арбитражный
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 августа 2023 года город Воронеж Дело № А35-5220/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», общество или заявитель): от Курской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможня, таможенный орган): ФИО4 –представитель по доверенности от 17.04.2023; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 04-34/9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 по делу № А35-5220/2022, принятое по заявлению ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» к Курской таможне
д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Москва 10 июня 2019 года Дело № СИП-116/2019 Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Силаева Р.В., Снегура А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ул. Смычка, д. 60, г. Егорьевск, Московская область, 140301, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопластик» (дер. Иванцево, р-н Ивановский, Ивановская область, 153504, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 555455 в отношении товаров и услуг 6, 17, 19, 37 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кинезитерапии» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Сен Гобен Строительная Продукция Рус» о взыскании 509.082 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2010, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2010, от третьих лиц: 1. не было, 2. не было, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Кинезитерапии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (далее – ООО СП «Дружба») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509.082 руб. Определениями суда
судья – Ефанова Н.Г. дело № 12-3687/19 РЕШЕНИЕ 31 октября 2019 г. г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. установил: постановлением начальника Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 от <...> г. <...> ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. Решением судьи постановление об административном правонарушении
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании доплаты до полного среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании доплаты до полного среднего заработка, денежной компенсации
