земельного участка. Исходя из установленных по делу обстоятельств фактического использования обществом земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий, с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) спорный земельный участок следует отнести к виду разрешенного использования « строительная промышленность » и в отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться коэффициент Кд 1,1, как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов. Таким образом, установив, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2014 по 02.10.2018, рассчитанный исходя из Кд в размере 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и учитывая, что фактически обществом
пропускного режима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество, расположенное на участке . Суд первой инстанции, установив, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности, указал , что в силу требований пункта 7.1.4 " Строительная промышленность " СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) ответчик как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан, в том числе соблюдать положения настоящего
только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению. Суды не учли, что согласно представленными в дело доказательствам Общество на основании договора аренды от 13.12.1994 использует спорный земельный участок, на котором расположены промышленные объекты, для производственной деятельности, что в соответствии с Правилами землепользования относится к виду разрешенного использования – строительная промышленность (код 6.6.), использование помещения в одном из расположенных на участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества относится к виду разрешенного использования - для банковской деятельности (код 4.5), который является вспомогательным в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования для всех территориальных зон, кроме указанных в пункте 3.6 данных Правил. Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна
кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что по результатам публичных слушаний принято решение об отклонении заявления предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка, предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку один из арендаторов участка возражал против установления в отношении участка условно разрешенного вида использования « строительная промышленность », пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. При этом апелляционный суд указал, что если спорный земельный участок является делимым, предприниматель вправе ставить вопрос о его разделе (выделе) и установлении вида условно разрешенного использования в отношении выделенного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301013:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Водораздельная ул., с видом разрешенного использования – « Строительная промышленность », изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Департамент) и
области (МУГИСО) от 26.12.2020 № 4365, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы по ставке 6,42% «Иное использование». Истец полагает, что, применяя ставку 1,61% для земельных участков с видом разрешенного использования « строительная промышленность », суд первой инстанции произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка, внес изменения в договор аренды земельного участка без предусмотренных на то законных оснований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной
- из Краснодара ( (от Павловской) через Грозный, Махачкала до границы с Азербайджанской Республикой на Баку , реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» -Владикавказ-Грозный- Махачкала – граница Азербайджанской Республики на участке 563+100-км 589+000 ,Республика Ингушетия (корректировка) по адресу 565+050 (ПК 19+50) путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002: 1929 общей площадью 830 кв .м., категория земель :земли населенных пунктов , вид разрешенного использования : строительная промышленность адрес: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ , ул. Магистральная №57Б . Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 по делу № А18-3076/2022 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом
(далее – ООО «Югторгпром», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Госкомрегистр, Комитет), в котором просило признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по определению в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования «деловое управление» (код - 4.1), склады (код - 6.9), « строительная промышленность » (код - 6.6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:1708, площадью 27194 кв. м, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> и об обязании заинтересованное лицо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:1708, а именно: исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:1708 «деловое управление», «склады», «строительная промышленность», внести в
собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – железнодорожный транспорт (7.1) – железнодорожные пути. Адрес расположения: <адрес> (л.д. 13-14). Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07 июня 2018 г. определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12); - на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительная промышленность (6.6) – объекты для производства материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. Адрес расположения: <адрес> (л.д. 17-18). Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13 апреля 2017 г. определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16); - на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1597 кв.м., категория земель: земли
земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, утвержденное решением 06 сессии 2 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № 24 от 29.11.2019 года, в редакции решения 48 сессии 2 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № 366 от 23.12.2022 г., в части определения ставки арендной платы установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 8,2% для земель с видом разрешенного использования « Строительная промышленность » (код 6.6.) с момента принятия Решения 48 сессии 2 созыва Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № 366. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «СМП», на основании Договора арены от 15.05.2019г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, в связи с принятием оспариваемого в части нормативного правового акта, годовая арендная ставка была незаконно увеличена на 90,7 %. Увеличение ставки арендной платы непосредственно влияет на
