правилам. 23 апреля и 26 июня 2019 г. ФИО1 направил подрядчику претензии с требованием об уменьшении цены договора и об устранении недостатков, от получения которых ответчик уклонился. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЭУ «Гарант-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 121,71 кв.м, он соответствует проектной документации, однако качество строительно-монтажныхработ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и
1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А66-17494/2015 Арбитражного суда Тверской области, общество «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая общество «Монтажстрой», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Стройбилдинг». Выручка от выполнения строительно-монтажныхработ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. При определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг», с учетом итогов судебного разбирательства, были консолидированы доходы от выполнения строительно-монтажных работ с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС - учтены суммы налога,
1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А66-17494/2015 Арбитражного суда Тверской области, общество «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая общество «МДС», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Стройбилдинг». Выручка от выполнения строительно-монтажныхработ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. При определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг», с учетом итогов судебного разбирательства, были консолидированы доходы от выполнения строительно-монтажных работ с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС - учтены суммы налога,
недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») и «УралАгроМонтаж» по монтажу оборудования; с обществами с ограниченной ответственностью «Вавилон», ТК «Альянссервис», «Аплексс», «Про-движение» по приобретению товаров (работ, услуг); с обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовой завод «Уралбройлер» (далее – общество «КЗУ») по приобретению зерна; с обществом «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») по приобретению строительно- монтажныхработ , с принятием нового судебного акта об удовлетворении данной части требований заявителя. В остальной части принятые по делу судебные акты судом округа оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения арбитражным судом кассационной инстанции норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом «КЗУ» по приобретению зерна и обществом «Энергостроительная компания»
завышенным расценкам или учтенным дважды. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с Контрактом № 70/10 его предмет составлял не расчет сметной стоимости работ по проекту, а перерасчет сметы, выполненной с применением территориальной сметно-нормативной базы (ТЕР) на сметную документацию с применением федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы (ФЕР) (п. 2.2. Контракта). При таких обстоятельствах, с учетом различных методов определения стоимости используемых территориальной сметно - нормативной базы и федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы, определение обществом стоимости работ не обусловлено противоправными действиями общества. Как указано выше, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная
от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. При эксплуатации здания истец выявил дефекты и недостатки здания. Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ определением арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2006 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Нижний Новгород. Из заключения эксперта № 156-50 от 06.06.2007 усматривается, что выполненные работы ООО «Проектстрой» по отделочному фасаду здания (согласно договору подряда № 5 от 25.09.2003, заключенному между ООО «Нижегородский проект» и ООО «Проектстрой») имеют значительные устранимые и малозначительные устранимые недостатки, неустранимые недостатки отсутствуют. К объемам работ по устранению недостатков отделочного покрытия фасада
данные документы, судом об уголовной ответственности не предупреждались, а проведение исследований, результаты которых отражены в акте и заключении, осуществлялось без участия ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг». Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по оплате выполненных проектных работ. В связи с возникшим между сторонами спором по объему и стоимости строительно - монтажных работ, определением от 26.07.2013 по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно – техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» (445009, <...>.) ФИО7 (т.5 л.д.27-28). В материалы дела по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы представлено экспертное заключение от 01.11.2013 (т. 5 л.д. 137-145), в котором сделаны следующие выводы: 1. Фактически выполненный объем и стоимость строительно-монтажных работ на объекте: Гостиница по ул. ФИО3 (юго-западнее ТЦ «Паллада»
<адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности (л.д. 6). В соответствии с п. 4.2 договора ФИО1 обязуется передавать ПО «Оредеж» взносы, согласно условиям дополнительных соглашений, оформленных в виде приложений к настоящему договору. Соглашением сторон от 25.07.2014 определен перечень работ и услуг на проектные работы по газификации, а именно в обязанности ПО «Оредеж» входило: подготовка исходных данных и документов, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ газопровода-ввода и внутридомового газопровода; анализ рынка и определение кандидатов на выполнение строительно-монтажных работ; определение исполнителя работ; подготовка и оформление договоров с исполнителями работ; приобретение необходимого оборудования и материалов, необходимых для проведения работ (по дополнительному перечню); контроль и сопровождение строительно-монтажных работ; содействие в подготовке и оформлении документов для пуска газа. Пунктом 2 соглашения предусмотрена величина затрат, за счет паевых взносов: на выполнение работ и оказание услуг по строительству газопровода-ввода к жилому дома - 90 000 руб., на выполнение работ и оказание услуг по строительству и монтажу внутридомового газопровода
постановлением, министерство обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве пешеходных дорожек (тротуаров) на участке дороги регионального значения «» с . в от перекрестка до моста через в установленный требованием судебного пристава-исполнителя сок, исполнить не представилось возможным в связи с необходимостью изготовления проектной и сметной документации, проведения конкурсных процедур для выполнения строительно-монтажных работ, определения подрядчиков, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность. Между тем, судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что в действиях министерство не содержится состава административного правонарушения, так как были исполнены требования исполнительных документов в рамках полномочий. Срок для исполнения решения был предоставлен 9 календарных дней при необходимом сроке от 1 года 10 месяцев до 4 лет 4 месяцев. В судебном заседании представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства
суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении Министерством выявленных нарушениях путем обустройства стационарным освещением участка автомобильной дороги межмуниципального значения «<адрес>» км 14+649 - км 15+690, проходящей в административных границах населенного пункта <адрес> сельского поселения <адрес>, а также переноса остановочного пункта «Калинина» на указанном участке автомобильной дороги в установленный требованием судебного пристава-исполнителя срок, исполнить не представилось возможным, в связи с необходимостью изготовления проектной и сметной документации, проведения конкурсных процедур для выполнения строительно-монтажных работ, определения подрядчиков, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность. Заявитель полагает, что в действиях Министерства не содержится состава административного правонарушения, так как были исполнены требования исполнительных документов в рамках полномочий. Срок для исполнения решения был предоставлен 21 календарный день при необходимом сроке от 2 лет 6 месяцев до 5 лет 6 месяцев по объектам, относящимся к строительству или реконструкции автомобильных дорог и от 1 года 10 месяцев до 4 лет 4 месяцев по объектам,
