Строительно техническая экспертиза необоснованна повторная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента назначения экспертизы. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы. Например, определением Черемуховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2009 г. экспертам ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Руководителем экспертного учреждения в письме от 24 августа 2009 г. было сообщено, что данная экспертиза будет проведена не ранее октября 2010 г., т.е. через один год три месяца после даты вынесения судом определения о назначении экспертизы. Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу. Результаты

суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении строительно-технической экспертизы, которую поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 226: Жуковой Наталье Ивановне, Бусовиковой Елене Михайловне. По истечении установленного судом срока Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы представило в суд экспертное заключение от 05.04.2013 № 1553/8-3 по итогам проведенной строительно-технической экспертизы. Определением от 12.04.2013 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А63-11199/2010. От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он указал, что результаты экспертизы, подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы г. Ставрополь, считает необоснованными, экспертиза проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, отчет экспертов содержит противоречивые и недостоверные данные относительно предмета оценки. Конкурсный управляющий считает, что при наличии сомнений в объективности представленной оценки, необходимо провести повторную экспертизу, так как оценочная стоимость объекта недвижимости,

13, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, согласно п. 4 Приложения к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.09.2013 № 1074, утратило силу. Доказательств того, что имела место некая заинтересованность со стороны экспертов, истцом, в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ). Доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о порочности заключения судебной строительно – технической экспертизы № 23/07-14 от 22.07.2014. Доводы ООО «Балт – Плюс» о том, что при производстве экспертизы и подготовке заключения эксперты использовали отмененные нормативные документы, также следует признать необоснованными . СНиП 31-06-2009 действительно утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и

ГАУ РК «Санаторий «Серегово» составлен комиссионный акт обследования комплекса выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013 на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» от 20.09.2016 с ведомостью дефектов в табличной форме, соответствующей позициям недостатков выполненных работ согласно претензии ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» от 17.06.2016 № 01-01/159, генподрядчиком заявлено о несогласии с пунктами 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ведомости (л.д. 6-21 т.2). Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического исполнения и качества выполненных работ по государственному контракту, в дело представлено экспертное заключение №681СЭ от 20.05.2018, дополнение к нему от 04.09.2018, уточнение от 27.11.2018. При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ООО «ТЕХНОПРОФ и К». По требованию истца о признании незаконным и необоснованным (недействительным) решения ООО «ТЕХНОПРОФ и К» от 23.11.2015 об одностороннем

выводах экспертов и их заинтересованности в исходе рассматриваемого спора. Что касается экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, то арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что выводы судебной экспертизы соотносимы с выводами экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы от 28.10.2014 № 8055/9-4, от 11.03.2015 № 980/9-4 и от 20.04.2015 № 963/9-4 (т.т. 21 – 28), в которых содержится подписка эксперта Мархасина М.С., имеющего право производства строительно-технической экспертизы (и. 69, л.д. 105-106), данный эксперт допрошен арбитражным судом 23.05.2016 (т. 71 л.д. 158-160, 176-177). Указанные доказательства также являются допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку заключению Белова К.А. В материалах дела имеются доказательства того, что судом приобщены заключения-рецензии Белова К.А. по изучению экспертных заключений, указанное лицо вызывалось в качестве свидетеля в арбитражный суд 25.04.2016 (т. 71 л.д. 3-28, 114, 136-139), после чего представляло

работ на сумму 21 423 497 руб. 08 коп., представленных истцом, суд признал обоснованным, представленные истцом доказательства – недостоверными. Кроме этого, судом правомерно учтено, что в дело представлены доказательства выполнения заявленных истцом работ иными подрядчиками – ООО «Камаизоляция», ООО «Нефтехимстрой», ООО «Техспецмонтаж НК» и ООО «ПФ Антикор-Строй». От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходил из выводов судебной технической экспертизы документов, а в проведении подобной повторной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, поскольку факт невыполнения спорных работ, в совокупности с выводами уже проведенной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше. При указанных обстоятельствах судом признано необоснованным требование истца о взыскании 21 423 497 руб. 08 коп. В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ – 4 004 770 руб. 14 коп., суд правомерно исходил из следующего. В подтверждение требований истца в данной части представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты

экспертиза. 9 октября 2015 года, согласно протоколу ознакомления, подозреваемый Д.М.Д., совместно со своим защитником, адвокатом Кобряновым С.В., был ознакомлен с постановлением следователя СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической экспертизы по уголовному делу № 101142900085, порученной экспертам ФАУ «Российский дорожный научно – исследовательский институт». 29 октября 2015 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба подозреваемого Д.М.Д., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы. 3 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя указанная жалоба подозреваемого Д.М.Д. удовлетворена, постановление следователя Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года признано незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенное нарушение. Согласно правовой позиции,

Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а затем незаконно признал допустимым доказательством заключение повторной строительно-технической экспертизы № 2021/83 от 23 ноября 2021 года. Незаконно решение суда еще и потому, что эксперты своевременно предоставили информацию о невозможности явки в процесс 13 августа 2021 года в связи с нахождением в отпуске и командировке за пределами Ростовской области, предложив при этом любую дату после 20 августа 2021 года. Также считает необоснованным и немотивированными выводы суда о несоответствии заключения судебной экспертизы № 0123/э правилам и нормам проведения экспертиз и составления экспертных заключений, поскольку конкретных норм, которые были нарушены, суд не привел. По аналогичным необоснованным и немотивированным основаниям, суд исключил из числа доказательств заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0501/И от 22 октября 2019 года. Данные сведения подтверждены и показаниями эксперта .... Таким образом, заключение повторной строительно-технической экспертизы не может учитываться, так как исследование объекта проводилось после

- 45490 рублей – за проведение строительно-технической экспертизы ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции; - 51654 рубля – за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 169-173, 176-180). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей (из них по заявленным требованиям – 50000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать (т. 4 л.д. 214-221). В частной жалобе представитель ответчика Серяк М.Н. – Чернявский Д.Н. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным , вынесенным с нарушением норм процессуального

строительно-технической экспертизы; сотрудникам ... перед производством экспертиз следователем не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, статьей 307 УК РФ; экспертные исследования производились по неполным комплектам документам, о чем эксперты сами указали в заключениях; экспертные исследования производились без выездов экспертов на объект, без отбора образцов грунта и его лабораторного исследования; эксперты не обладали необходимой компетенцией и надлежащей квалификацией, в том числе, не имели высшего профессионального образования по строительной специальности (один из экспертов являлся инженером-радиотехником). Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона были явными, многочисленными, существенными, и, несомненно, оказали влияние на результаты экспертных заключений, их обоснованность и достоверность. По делам экономической категории требуется производство судебных экспертиз для доказывания обстоятельств, перечисленных ст. 73 УПК РФ, поскольку иными средствами доказывания некоторые из них установить не-возможно. В этой связи назначение судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы после допросов свидетелей и исследования письменных документов и оценочных судебных экспертиз №...-Э-2014, №...-Э-2014 и №...-Э-2014 привело бы к необоснованному