Арбитражного суда города Москвы № А40-208324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-строй» (далее - общество) к службе о взыскании задолженности, убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, решение суда отменено, производство по делу в части требований по иску о взыскании стоимости строительного инструмента , оборудования и материала, расходов по их аренде прекращено в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части первоначальный иск удовлетворен частично, со службы в пользу общества взыскано 1 290 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал
79015_1695545 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21284 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-28012/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИР ИНСТРУМЕНТА » (далее – торговый дом) к обществу о взыскании долга и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и суда округа от 28.07.2021, с общества в пользу торгового дома взыскано 465 972 руб. задолженности по договору от 31.05.2019, 20 212 руб. 42 коп. процентов за
законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.04.2003 года СПК «Арчединский» (продавец) и ООО «ТКФ Альфа» (покупатель) оформлен договор купли-продажи №2740679, по условиям которого продавец обязался передать покупателю основные и оборотные средства согласно приложения №1. Объектом купли-продажи указаны: оборудование (приведен перечень бытовой техники, посуды, станков, столов и т.д.), товарно-материальные ценности ( строительные инструменты , замки и т.д.), сельскохозяйственная продукция (зерновые, подсолнечник), незавершенное производство, посевы, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, товары по магазинам, буровые скважины. Суд апелляционной инстанции, признавая договор № 2740679 от 29.04.2003 в части поставки транспортных средств и сельскохозяйственной техники (раздел транспортные средства (за исключением позиции «кузов пассажирский Еланец» 2шт), раздел список основных средств с позиции №1 по №37, раздел с указанием сельскохозяйственной техники из 24 позиций по акту приема-передачи от 05.05.2003 года), заключенным, сослался на согласование
от 27.07.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству. Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 15.07.2014 заключен договор поставки №497 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика строительные инструменты (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара. В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 22181 от 26.12.2016 на сумму 138 426,55 руб., № 378 от 16.01.2017 на сумму 36 791,21 руб., №1169 от 30.01.2017 на сумму
апелляционный суд. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные инструменты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара. Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 1 251 781 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами
его вины не основаны на материалах дела. В суде потерпевшие подтвердили правильность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вернувшись в середине сентября 2012 года после долгого отсутствия домой, он обнаружил отсутствие своих строительных инструментов, а также сотового телефона. ФИО3 ему объяснила, что отдала инструменты своему знакомому ФИО7, которого пригласила, чтобы установить батареи в котельной. Позже она сказала, что отдала Кошкину во временное пользование костюм <данные изъяты> (ФИО2). Строительные инструменты ему до сих пор не возвращены. Хищением строительных инструментов ему причинен материальный ущерб на сумму 13350 рублей, а также хищением телефона на сумму 1700 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, вернувшись 25 августа 2012 года домой из <адрес>, он не нашел свой костюм черного цвета, рубашку розового цвета и галстук темного цвета с полосками темно-розового цвета, которые хранились в его комнате в шкафу. Костюм был новый, он его одевал только раз. На его расспросы ФИО3
рублей для устранения недостатков выполненных работ, возмещении расходов на аренду квартиры в сумме рублей. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 года по заявлению ФИО2 на автомобиль ФИО1 был наложен арест. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ в сумме рублей, приобретенных строительных материалов в сумме рублей, транспортных услуг в размере рублей, возмещении судебных расходов в сумме рублей, а также об обязании возвратить рабочие строительные инструменты . Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество ФИО3 в размере заявленных требований. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2011 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму рублей. 19.12.2011 года от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит в целях обеспечения иска запретить ФИО2 производить дальнейшие действия по ремонту квартиры, уничтожать или выбрасывать напольную
области 13 марта 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным, так как суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ФИО1 <...> был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму <...> руб. На весь объем работ была составлена смета. Из-за возникшего конфликта работы были прекращены, а строительные инструменты ФИО1 неправомерно удерживались ФИО2 в ее квартире. Настаивает, что им были выполнены работы на сумму <...> руб., но суд принял только те виды работ, с выполнением которых согласилась ФИО2 В его требованиях о взыскании стоимости работ на сумму <...> руб. судом было отказано по мотиву того, что они не видны на фотографиях и не подтверждены свидетельскими показаниями. Тем самым судом нарушены нормы материального права, а также нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
