статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, руководствуясь статьями 15, 330, 711, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил ; построенный им объект не подлежит эксплуатации в связи с наличием недостатков, представляющих угрозу, и не имеет потребительской ценности; для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности по оплате работ и о возникновении у него убытков в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, и затрат по демонтажу объекта. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1 той же статьи). В обоснование требования о расторжении договора в силу названных выше обстоятельств Шиянов О.В. сослался на ряд выявленных недостатков и несоответствие помещения требованиям строительных правил , представив заключение специалистов от 3 апреля 2017 г., а также просил суд назначить строительно-техническую экспертизу. Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным доводам и доказательствам, ограничившись фактом того, что объект в целом введен в эксплуатацию, а потому и помещение истца, входящее в объект, не имеет существенных недостатков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод незаконным по следующим основаниям. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского
39, 180, 181, 189, 190 Жилищного кодекса, статьей 7 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствия у Фонда обязанности компенсировать произведенный Товариществом ранее капитальный ремонт. ТСЖ представило Фонду акт выполненных работ с превышением трехлетнего срока с момента его подписания; Фонд выявил необходимость повторного выполнения работ ввиду несоответствия строительным правилам . Протоколы решения общего собрания об утверждении акта приемки выполненных ремонтных работ, его подписания уполномоченным представителем ТСЖ в пределах трехлетнего срока со дня их подписания не представлено. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний от 20.09.2022 свидетельствуют о принятии на общих собраниях решений о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете ТСЖ и переводе этих средств в фонд регионального оператора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, протолковав условия договора строительного подряда от 20.07.2017 № 0803-Д_3_005, суды установили факт надлежащего выполнения обществом «МегаМейд» (подрядчик) работ, соответствие качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям договора и требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам; подписание сторонами 30.03.2018 акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и 29.10.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству; получение в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации на строительство; возникновение дефектов, на которые ссылалось общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик), не по вине подрядчика; гарантийные удержания в размере 3 097 698 руб. 27 коп. по условиям договора подлежали уплате заказчиком не позднее 29.10.2019; заказчик оплату гарантийных удержаний не
доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО строительная компания «БЗДСМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы, в том числе, о том,
составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24930/2023) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-28605/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительные правила » к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик): - 2 028 646,59 руб. задолженности по договору от 09.02.2022 № 4.1; - 348 927,21 руб. неустойки по п. 5.1 договора от 09.02.2022 № 4.1 за период с 29.08.2022 по 16.02.2023 с
актов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительные правила являются техническими регламентами и подлежат безусловному исполнению всеми гражданами, так как граждане являются субъектами градостроительной деятельности. Принятые иными органами государственной власти Российской Федерации технические регламенты сохраняют свою силу до тех пор, пока не будут приняты новые регламенты уполномоченными органами государственной власти. Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В частности эксперт указал, что расстояние одной из точек торговых павильонов от границы земельного участка истца, сведения о которой внесены в ГКН, составляют не 1 м, а 56 см. Однако, строительные правила , на которые сослался эксперт регулируют лишь порядок осуществления застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. При этом ни сами торговые павильоны, ни земельный участок под ними не являются ни территорией, ни объектами малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем, указанные правила на них распространяться не могут. Также не смог пояснить, почему им были применены именно эти строительные правила, а представитель истца не смог указать, как именно наличие такого отступа препятствует истцу осуществлять свои права в
судебном заседании показала, что она проводила строительную экспертизу при рассмотрении гражданского дела в 2018 году, и в 2020 году по исполнению решения суда по заказу ФИО6. При проверке исполнения решения суда ею были сопоставлены решение суда и исполненные работы. ФИО6 провел определенные действия и предоставил проектную документацию, поскольку любая реконструкция проводится на основании проекта. Между земельными участками стоял забор, то есть установлена смежная межа. Строительные документы проходят актуализацию, поэтому в последнем заключении ею указаны Строительные правила 2011 года. При вынесении заключения по гражданскому делу действовали Строительные правила 2016 года, после вынесения решения Строительные правила изменили и вернулись к редакции 2011 года. Согласно актуализации в 2019 году ориентация ската кровли исключена, основным критерием является обеспечение сбора всех дождевых вод и снега, не направляя на соседний участок. Расчет по проекту был предоставлен. Крыша была изменена по ГОСТу, была сформирована дополнительная крыша к ранее существовавшим крышам. Следовательно, требование закона обеспечение безопасности, сбора воды
