октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение. Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможности исполнения решения суда, содержащим просьбу привлечь судебно- строительного эксперта для разъяснения судебного решения, не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс. Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания; соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, требованиям СНиП, проектной и рабочей документации, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал на невозможность установления выполнения работ по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов надземной части
«Ситис», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42995/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие «Авок-Пресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью « Строительный эксперт », Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о признании действий недобросовестной конкуренцией, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ситис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтексистемс», обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие «Авок-Пресс» (далее – ответчики) с требованиями о: - признании действия ООО «Альтексистемс», выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО «Альтексистемс» сертификата соответствия № 003-2022; осуществлении некорректного
от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111), нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 (фотоснимки земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками (том дела №53), из которых следует, что спорный объект площадью 7776,9 м2 после пожара был полностью ликвидирован и возводился вновь, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа определением от 01.07.2019 назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АЛО «Центр строительных экспертиз» экспертам: ФИО17 ( строительный эксперт ), ФИО18. (строительный эксперт), ФИО19 (строительный эксперт), ФИО20 (строительный эксперт). До назначения вышеназванной повторной экспертизы судом первой инстанции осуществлялась проверка сведений, представленных налоговым органом: определением об истребовании доказательств от 31.01.2019 запрошен поэтажный план к техническому паспорту, документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определением от 21.05.2019 истребованы документы, представленные на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости площадью 7776,9 м2, инв.№25:401:001:010498520 (ул. Ракитная). Кроме того, судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: ФИО21
проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 105264, <...>; телефоны: <***>, 8(499) 164-78-11, E-mail: info@89265277274.ru) в составе следующих экспертов: - ФИО5 - технический директор, образование - высшее. Окончила Харьковский институт инженеров транспорта. Квалификация по документу об образовании инженер-строитель по специальности «Строительство ж.д. Путь и путевое хозяйство». Стаж работы более 15 лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - Технический директор. - ФИО6 - строительный эксперт , образование - высшее. Окончил Московский инженерно-строительный институт. Квалификация по документу об образовании инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство». Стаж работы более 30-и лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» - строительный эксперт. - ФИО7 - строительный эксперт, образование - высшее. Окончила Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет. Квалификация по документу об образовании инженер по специальности «Промышленное и Гражданское Строительство». Стажа работы более 2х лет. Должность сотрудника в организации ООО «Независимое агентство
http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 27 сентября 2022 года Дело № А40-2246/2022 Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Хользунова, д. 12А, кв. 24, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400105, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2246/2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Строительный Эксперт » (ул. Академика Королева, д. 8, к. 1, кв. 59, Москва, 129515, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере в 100 000 рублей за два факта нарушения (компенсация за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на одной странице интернет-сайта – 50 000 рублей, компенсация за переработку фотографического произведения путем нанесения логотипа надписи на фотографическое произведение – 50 000 рублей), а также
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из экспертного заключения № 01/2021, выполненного ООО « Строительный Эксперт » 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта ввиду некачественного выполнения работ и допущенного брака на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 22.01.2021 составляет 194631,18 руб.; подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов проектной документации, строительных норм и правил; учитывая недостатки и допущенный брак при строительно-ремонтных работах на объекте строительства, подрядчик взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, объект непригоден для предусмотренного договором использования; заказчик праве
на присвоение звания «Ветеран труда», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ (далее – МТЗСЗ РТ) о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование иска указано, что --.--.---- г. приказом №-- начальника ФГУ «Главгосэкспертиза России» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России истец был награжден ведомственным нагрудным знаком отличия III степени « Строительный эксперт России». --.--.---- г. приказом №-- начальника ФГУ «Главгосэкспертиза России» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России истец был награжден Почетной грамотой ФГУ «Главгосэкспертиза России». --.--.---- г. ФИО1 обратился в отдел социальной защиты ... ... с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив соответствующие документы. Однако ответчиком было выдано решение №-- об отказе в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда». Истец с данным решением не согласен, указывает, что нагрудные знаки «Строительный эксперт России»
