Строительный мусор удовлетворить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить истцу право выполнить своими силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу указанного имущества с территории земельного участка с отнесением расходов на ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального образования городского округа Инта. Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, иск удовлетворил . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит

границ, в том числе: от трехэтажного здания площадью 1191, кв.м с кадастровым номером 77:11:000000:11, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, бетонного забора, строительных материалов, строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок предоставить Обществу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка от указанного имущества с последующим возмещением необходимых расходов ответчиками. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Арбитражный суд города Москвы решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, удовлетворил иск. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; - обязать ответчиков в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13.11.2020 отказал в иске. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, отменил решение от 13.11.2020 и удовлетворил иск, заявленный к предпринимателю; в иске к Обществу отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и

момента окончания всех работ вывезти принадлежащие ответчику оборудование, инвентарь, инструменты и образовавшийся в ходе работ строительный мусор. Указанную обязанность ответчик обязан был исполнить не позднее 05.11.2019. Оборудование (строительные леса и техника) было вывезено ответчиком лишь 06.12.2019. Продолжительность просрочки исполнения ответчиком указанного договорного обязательства составила 30 дней (с 06.11.2019 по 05.12.2019). При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате пени за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов. Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является основным обязательством в предмете договора (выполнение работ по ремонту), учитывая чрезмерно высокий процент пени (1% от цены договора в день), суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер рассматриваемой пени до 17 652 рубля 45 копеек (исходя из

с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 23 433 руб. 31 коп. (1168,16 руб. + 18% НДС х 17 месяцев). Исходя из согласованного сторонами тарифа стоимость услуг вывоза мусора от магазина в доме № 3 на Строительной улице с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 25 859 руб. 89 коп. (1 521,15 руб. + 18% НДС х 17 месяцев). Суды проверили расчет задолженности за горячее водоснабжение и отопление, расчет задолженности за техническое обслуживание, а также расчет задолженности за вывоз мусора и признали их арифметически правильными и обоснованными. Суды также учли отсутствие контррасчета задолженности со стороны ответчика. Кассационная инстанция приходит к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности в общей сумме 100 059 руб. 59 коп. суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца. Суды установили, что в спорный период (с 01.06.2013 по 31.10.2014) Предприятие осуществляло деятельность и оказывало услуги населению; фактически Предприятие перестало осуществлять деятельность с 01.12.2014 (утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации), из его владения

состоянии, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижневартовска (далее – Администрация). Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ЗАО «НОБИЛИ» освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного ООО «КАРСТ-М» по договору аренды от 25.10.1997 № 339-АЗ, а также обязал ответчика передать ООО «КАРСТ-М» земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО «КАРСТ-М». Постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» удовлетворить . Обязать закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с

почте 10.04.2017, а по электронной почте - 03.04.2017. ЗАО «ГАА» в письме от 14.04.2017 № 184 просило заказчика согласовать сроки передачи строительной площадки по акту приема-передачи, сроки освобождения площадки от строительного мусора, эвакуации строительного городка, инструментов, оборудования и остатков строительных материалов, а также сроки определения объемов выполненных работ и сверки объемов, количества и наименования ранее поставленных материалов и оборудования. В связи с оставлением требования от 14.03.2017 без удовлетворения ОАО «Бионет» обратилось с иском в суд. ЗАО «ГАА», ссылаясь на непринятие заказчиком строительной площадки, невозврат материалов, инструментов и оборудования генеральному подрядчику, а также на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов, предъявило встречный иск. Суд первой инстанции, посчитав требования ОАО «Бионет» обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ЗАО «ГАА» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за

ИП ФИО1, ИП ФИО3 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству определениями суда от 22.03.202 и 31.03.2022. ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы ИП ФИО1 сводятся к следующему. Оставление на земельном участке ответчиком отходов деревообработки и строительного мусора на площади 19 921,96 кв.м не является доказательством и не свидетельствует о том, что в период ведения деятельности им использовалось именно эта площадь. ИП ФИО3 признала использование 6 670 кв.м площади, однако суд не удовлетворил требование в этой части. В суде эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, ответы носили формальный, неинформативный характер. Эксперт необоснованно применил понижающие корректировки, не подтвердил выезд на земельный участок, не вправе самостоятельно собирать материал для производства судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы другому эксперту. ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе

установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Лесосибирска обязана произвести утилизацию строительного мусора; ответчик ФИО1, при этом, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для возложения на последнюю данных обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г.Лесосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Лесосибирска, ФИО1 о возложении обязанности утилизировать строительный мусор, удовлетворить частично. Обязать администрацию г.Лесосибирска осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, образовавшегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований прокурора г.Лесосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, отказать. Взыскать с администрации г.Лесосибирска государственную пошлину в сумме 6000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

полном объеме. Государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Б-Джалгинскому потребительскому обществу о возложении обязанности принять меры по недопущению несанкционированного доступа людей в нежилое здание «<данные изъяты>» и ликвидировать строительный мусор удовлетворить . Обязать Б-Джалгинское потребительское общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа людей в нежилое здание «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, путем закрытия (заложения) оконных проемов, дверных проемов, ограждения территории объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и ликвидировать на прилегающей к зданию «Универмаг» территории в радиусе 10 метров строительный мусор. Взыскать

на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора. В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «» в размере 300 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования заместителя прокурора к ФИО1 об обязании вывезти строительный мусор удовлетворить . Обязать ФИО1 ( №.2002) вывезти складированный строительный мусор на земельном участке площадью 15 кв.м. образовавшийся от разбора дома по адресу: , кадастровый №. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «» в размере 300 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный