промышленной безопасности). Такие требования предусмотрены, в том числе, частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что строительный подъемник с заводским номером 292 входит в состав единого опасного производственного объекта «Участок механизации. Санкт-Петербург», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-08410-0001, IV класс опасности, эксплуатирующей организацией которого является общество. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками
сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников ; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии -
Нурлат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМИР» (далее – ООО «АМИР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект СП» (далее – ООО «Респект СП») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: технологического оборудования «Formanta» по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, в количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции (в спецификацию входит вибропресс «Formanta Геркулес» (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), пуско-наладочные работы, подбор рабочих рецептур, паспорта (комплект п/матрица ТР-011, тротуарная плитка «Кирпич» (198*98*60), скиповый подъемник (350 л), бетоносмеситель БП-1Г-400, стоимостью 850 000 руб.). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АМИР» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются указанные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 Классификатора «Склады». В соответствии с Классификатором, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников , столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции относится к виду разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность». Согласно пункту 17 Закона № 23/96-ОЗ «для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов» Кд установлен в размере 1,1. Таким образом, общество полагает, что начиная с 24.02.2014, арендная плата должна рассчитываться с учетом коэффициента Кд=1,1 и Пкд
фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии. Эти обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела в судах. При указанных обстоятельствах использования земельного участка суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что, в соответствии с классификатором, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников , столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции - относится к виду разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность». В отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться Кд 1,1 как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов. В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, в
основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Кран бюро" (арендодатель) и ООО "СК "Гранд-Строй" (арендатор) заключен договор аренды № GEDA P12/0220 от 05.02.2020, в соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование грузопассажирский строительный подъемник «GEDA MULTILIFT Р12», укомплектованный для монтажа на высоту 90 метров для использования на объекте «Четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды, а также услуги арендодателя по управлению предметом аренды с помощью оператора/машиниста (п. 3.1, п.3.5 договора). В соответствии
быть признана недобросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а обращение общества «Ростинвестлизинг» с первоначальным иском является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получив лизинговые платежи, штрафы, неустойки лизингодатель реализовал все права по договору лизинга, в связи с чем, не должен получать арендные платежи за период с мая по декабрь 2013 года. Общество «Рекон Строй» указывает в жалобе, что не использовало предмета лизинга в период с мая по декабрь 2013 года, строительный подъемник не был зарегистрирован в органах Госгортехнадзора, в связи с этим первоначальный иск не подлежал удовлетворению. В кассационной жалобе общество «Ростинвестлизинг» (лизингодатель) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, дополнив резолютивную часть решения указанием на сумму, подлежащую уплате в результате зачета встречных требований; в удовлетворении кассационной жалобы общества «Рекон Строй» отказать. По мнению лизингодателя, момент передачи имущества в собственность общества «Рекон Строй» был отсрочен на 9 месяцев по вине лизингополучателя ввиду ненадлежащего
возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «Кран Бюро» (арендодатель) и ООО «СК «Гранд-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды грузопассажирского строительного подъемного оборудования №GEDA Р12/0220/1, по условиям п.п.2.1, 2.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) грузопассажирский строительный подъемник «GEDA MULTILIFT Р12», укомплектованный для монтажа на высоту 90 метров для использования на объекте «Двухсекционный жилой с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ); Трансформаторная подстанция (№19 по ПЗУ) - 1 этап, 2 очередь строительства, (г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицей Славянской)» (далее - «Стройплощадка»), а арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать: ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды (п.3.1); стоимость монтажа
от 30.04.2021 №..., выданному ООО «РСК «ПРЕСТИЖ» (подрядчик) в соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 07.10.2021 при проведении сотрудниками КГИОП мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено: участок крыши Объекта с северо-восточной части (в границах выступающей части Объекта) закрыт зеленым брезентовым тентом, на крыше южной части Объекта справа от лестничного ризалита установлен строительный подъемник , на асфальтовом покрытии дворовой территории зафиксировано складирование пиломатериалов справа от центрального входа в здание, а также складирование листов кровельной стали слева от входа; доступ на чердак Объекта обеспечен представителями управляющей организации. Работы по ремонту крыши Объекта, предусмотренные рабочей документацией «Рабочая (проектная) документация. Капитальный ремонт крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме» (шифр: 4-19/Д/КР/2018-АЛ20), приложенной к разрешению КГИОП от 30.04.2021 №..., не доделаны: металлическое окрытие кровли и обрешетка частично отсутствуют, имеющаяся обрешетка не
о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 20000 руб., ущерб в размере 51380 руб., убытки в размере 8500 руб., убытки в размере 6000 руб., пени в размере 48110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования. Предметом договора является передача Арендодателя во временное владение и пользование Арендатору строительный подъемник № для использования в соответствии с нуждами Арендатора, сроком на один месяц, с уплатой арендной платы в размере и в срок, указанный в Договоре. Однако в установленный срок и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить строительный подъемник, а также выплатить в полном объеме арендные платежи, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился,
Федерации, а также в 1993 году внесен в список всемирного наследия ЮНЕСКО, было установлено, что в границах зоны охраны вышеуказанного Объекта, на земельном участке по адресу: <адрес>, который в соответствии с приказом Министерства Культуры Российской Федерации от 29.04.2015г. №1341 находится в границах зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности Объекта с режимом «Р3-8» расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой прямоугольное пятиэтажное здание из красного кирпича. Крыша двухскатная, монтаж крыши завершен. У северной части фасада установлен строительный подъемник , заполнения дверных и воротных проемов отсутствуют. Объект по периметру обнесен глухим металлическим забором. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее защитник Виноградова Е.П. в судебном заседании признала требование о том, что по высоте объект незавершенного строительства выше, чем положено. Также указала, что в
