Строительный подряд рабочая документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительной площадке; проводить инструктаж по охране труда работников на рабочем месте в объеме инструкций с записью на рабочем месте в объеме инструкций с записью в журнале инструктажа; читать проектно-сметную документацию; определять цену на строительную продукцию; составлять договора строительного подряда на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию строительного объекта; составлять доверенности и приглашения к торгам, иные договоры; представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия; определять технический объект исследования, формулировать цель, составлять план выполнения исследования; знать: научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; научную организацию рабочих мест; принципы и методы планирования работ на участке; приемы и методы управления структурными подразделениями при выполнении ими производственных задач; нормативно-техническую и распорядительную документацию по вопросам организации деятельности строительных участков; общие принципы составления недельно-суточного планирования производства строительно-монтажных работ; основные положения системы менеджмента качества и требования к ним в соответствии с рекомендациями Международной организации по основные методы оценки качества и надежности продукции;

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества «Уралстройсервис», которым принадлежит по 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая. На основании конкурса по запросу ценовых котировок, проведенного в июле 2015 года, между обществами «ПО «Стрела» и «Уралстройсервис» заключен договор строительного подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15. Согласно пунктам 2.1 и 6.2.2 указанного договора генподрядчик – общество «Уралстройсервис» обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатом которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 (жилой дом), объект 2 (жилой дом), объект 3 (подземная стоянка), в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией , а заказчик – общество «ПО «Стрела» принял на себя обязательство передать генподрядчику проектную документацию, необходимые согласования и разрешения в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 24.07.2015. Согласно условиям проведенного конкурса, пунктом 3.1 договора от 09.07.2015 № 1595/154-15 стоимость работ в

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда от 02.12.2013 № 02/12-13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации , а также выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и ввода объекта в эксплуатацию. Цена подлежащих выполнению работ составила 3 225 923 437 рублей 18 копеек. ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» 28.01.2014 выдало банковскую гарантию № БГ-00844-01, в соответствии с которой приняло на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 322 592 343

ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Арбитражный суд установил: Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 18 июня 2004 года № 17/06. В соответствие с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту «БПО на НПС «Невская», объем которых был предусмотрен договором строительного подряда, Рабочей документацией к договору. В составе принятых на себя по договору подрядных работ ответчик обязан был осуществить строительство водовода на территории завода в поселке имени Морозова. Ответчик указанные работы по строительству водовода на территории завода в поселке имени Морозова не выполнил. В соответствии с действующей нормативно-технической документации, РД 08-296-99 «Положение об организации технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, капитального ремонта и реконструкции на объектах магистральных трубопроводов», СНиП 3.01.01-85, СНиП 12-01-04 работы по

товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что в связи с фактическим невыполнением истцом работ по договору, последующим расторжением договора, спорные работы были поручены обществу «Виалекс» и выполнены последним. В материалы дела представлен заключенный между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «Виалекс» (субподрядчик) договор строительного подряда № ПСМК-53/20 от 23.01.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», шифр – ФОК (объект), предусмотренные в рабочей документации , в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать генподрядчику по акту приемки законченного производством результата работ результат выполненных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 2.1 договора). 10.08.2020 между

лишь обеспечивает реализацию спорного архитектурного решения. Кроме того, общество «ГРУППА АБВ» отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, что, по мнению общества «ГРУППА АБВ» позволяет обществу «Моснитки» по-прежнему ссылаться на недоказанность факта изменения спорного архитектурного решения. В отзыве общество «Моснитки» не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество «Моснитки» отмечает, что рабочая документация, разработанная обществом «ГРУППА АБВ» не содержит в себе объекта авторского права (архитектурный проект) и в соответствии со статьей 1294 ГК РФ является одним из способов реализации исключительных прав на произведение. При этом общество «Моснитки» признает, что общество «ГРУППА АБВ» является разработчиком всех стадий проектной документации по договору подряда от 21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС: стадия «Архитектурно- градостроительное решение», стадия «Проект», стадия «Рабочая документация ». Спорное архитектурное решение было разработано на стадии подготовки документации «Проект», которая не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в отношении

выданной ответчиком) в Госэкспертизу СО «Проектную документацию» в сроки, установленные договором подряда, затягивание же сроков прохождения государственной экспертизы явилось результатом действий ответчика, в связи с чем судом неправомерно и незаконно взыскана сумма пени в размере 291 431 руб. 38 коп. Ссылку суда на отсутствие у «Рабочей документации» потребительской ценности заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку строительные работы ответчик не прекращал, а Рабочая документация, переданная истцом, является единственной, используемой в строительстве. Истец отмечает, что окончательные сроки работ истца по договору подряда переносились обоснованно и законно; истцом не были нарушены сроки по предоставлению ответчику Рабочей документации ; перенос сроков работы истца по договору был произведен по независящим от последнего обстоятельствам, в том числе по вине ответчика, в связи с чем судом неправомерно и незаконно взыскана сумма пени в размере 2 773 994 руб. 95 коп. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с градостроительным законодательством и действующими строительными нормами и правилами

силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. С учетом вынесенных по делу № А56-75603/2012 судебных актов по контракту № 594 были установлены следующие сроки выполнения работ: – разработка рабочей документации – январь 2010 – июнь 2013; – подготовительные работы – март 2010 – апрель 2010; –

здания по ..., ФИО2 является собственником первого и второго этажей того же здания. Указанное подтверждается представленными суду копиями свидетельств о регистрации права собственности и не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 Кроме того судом установлено, что в сентябре – октябре 2012 года собственник первых двух этажей ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, возвела пристрой к указанному зданию. Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда, рабочей документацией ООО «АМ Экоград», актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, согласно которому ООО Профстрой возвело по заказу собственника склад кондитерской продукции, а ФИО2 в лице ФИО1 приняла выполненные работы и их оплатила. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предметом спора является требование собственника недвижимого имущества ООО «ИПЦ» об устранении нарушений его имущественных прав, возникших в связи с возведением ответчиком без его согласия спорного строения. Суд считает, что поскольку стороны

жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «Информационно-процессинговый центр» является собственником третьего, четвертого и пятого этажей здания по <...>, ФИО3 является собственником первого и второго этажей того же здания, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Собственник первых двух этажей ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, возвела пристрой к указанному зданию, что подтверждается договором строительного подряда, рабочей документацией ООО «АМ Экоград», актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, согласно которому ООО «<...>» возвело по заказу собственника склад кондитерской продукции, а ФИО3 в лице ФИО2 приняла выполненные работы и их оплатила. Как установил суд, предметом настоящего спора явилось требование собственника недвижимого имущества ООО «ИПЦ» об устранении нарушений его имущественных прав, возникших в связи с возведением ответчиком, без его согласия, спорного строения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит