проектом планировки, который обеспечивает комплексное освоение земельных участков в городе Тюмени исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития района, с учетом характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно -технического обеспечения, необходимых для развития территории района. С учетом изменившейся нормы о точечной застройке и наличия утвержденного проекта планировки, а также подачи заявления о разрешении строительства бани , а неторгового объекта, к рассматриваемому спору не относятся выводы судов по делу № А70-1879\2013 ввиду того, что суды исходили из утративших силу норм права для настоящего спора, из отсутствия утвержденного проекта планировки и наличия согласованного акта выбора земельного участка, являющегося основанием предоставления земельного участка под торговый объект. Судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1879\2013 не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В рамках дела № А74-521/2017 Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Предпринимателю с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, 24 км западнее аала ФИО2 (дом фермера, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:16; здание администрации, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:18; здание ветеринарной службы, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:17; столовая, 1 этаж, 190,6 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:13; баня , 1 этаж, 25,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:15; сторожка, 1 этаж, 23,7 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:12; котельная, 1 этаж, 12, 4 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:14; гараж, 1 этаж, 142,88 кв. м) (далее - объекты капитального строительства) самовольными постройками; об обязании осуществить
материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 15.08.2018 № 91 на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Колония-поселение № 11, с. Усть-Золиха, Саратовская область, строительство бани -санпропускника с прачечной», в рамках государственного оборонного заказа. Согласно условиям данного государственного контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязался в установленный графиком выполнения работ контракта (приложение № 3 к контракту) срок завершить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Колония-поселение № 11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложения № 1 и № 1а к контракту) и сдать
В пункте 11.6. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. Проектно- сметная документация, спецификация (Приложение № 1), указанные в договоре как приложение к нему, в соответствии с которыми стороны должны были определить объем, вид подрядных работ, наименование объекта на котором они должны выполняться, стоимость работ, сроки выполнения, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена копия локального сметного расчета № 02-01-01 на строительство бани на сметную стоимость строительных работ 47 746 рублей, в правом верхнем углу которой содержится оттиск печати «общество с ограниченной ответственностью «Сельмашстрой». В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2011 формы КС-2 на сумму 230 648 рублей за отчетный период с 20.07.2010 по 23.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 648 рублей формы КС-3, скрепленные печатями и подписанные от имени общества
на ее участке. Он на свои личные денежные средства в апреле 2015г. приобрел для бани сваи винтовые с несущей способностью не более 5 тонн за сумму 11 952 рубля, в мае 2015г. приобрел сруб бани за 70 000 рублей и доставил его на земельный участок ответчика. Затем ФИО4 предложила достроить баню, пообещав, что денежные средства за строительство, сруб бани и стройматериалы она отдаст позже, он согласился с условием, что если ответчик не сможет оплатить строительство бани , он ее демонтирует и заберет на свой земельный дачный участок. В июле 2015г. он приобрел профнастил на крышу бани, конек, саморезы и полностью окончил работы по устройству бани только 20.09.2015г. Общая стоимость строительства бани составила 163 280 рублей, из которых 72 500 рублей- стоимость работ по строительству бани, 90 780 рублей - стоимость строительных материалов. После постройки бани ответчик стала ею пользоваться, по его требованию не оплатила строительство бани, не возвратила строение. В
Дело №33-620/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А. при секретаре Климашевской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, переданных на строительство бани , дома, на приобретение пиломатериала, заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о расторжении договора подряда на строительство дома от 25.10.2016, взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, переданных на строительство дома, взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, переданных на строительство бани, взыскании денежных средств в размере 108000 рублей, переданных
зале суда гражданское дело № 2-347/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на строительство бани (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани (далее - объект) в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить эти работы. В силу п. 1.3 договора полный объем и виды работ определяются приложением № к договору (комплектация и характеристики бани). Согласно п. 1.4 договора срок начала работ - 15 июля 2019 года, срок окончания работ -
сруб бани на ее участке. Он на свои личные денежные средства в апреле 2015г. приобрел для бани сваи винтовые с несущей способностью не более 5 тонн за сумму 11952 рубля, в мае 2015г. приобрел сруб бани за 70000 рублей и доставил его на земельный участок ответчика. Затем ФИО2 предложила достроить баню, пообещав, что денежные средства за строительство, сруб бани и стройматериалы она отдаст позже, он согласился с условием, что если ответчик не сможет оплатить строительство бани , он ее демонтирует и заберет на свой земельный дачный участок. В июле 2015г. он приобрел профнастил на крышу бани, конек, саморезы и полностью окончил работы по устройству бани 20.09.2015г. Общая стоимость строительства бани составила 163280 рублей, из которых 72500 рублей- стоимость работ по строительству бани, 90780 рублей - стоимость строительных материалов. После постройки бани ответчик стала ею пользоваться, по его требованию не оплатила строительство бани, не возвратила строение. В июле 2016 г. он
при секретаре - помощнике судьи Юрьеве Г.Ю. рассмотрела гражданское дело по иску Понарина Д.В. к ООО «КрасСтрой» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Понарин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасСтрой» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между сторонами были заключены договоры на строительство бани и беседки. Истец исполнил свои обязательства, однако, ответчиком допущены недостатки при строительстве и пропущены сроки исполнения договора. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества по договору № 105, в размере 479 000 рублей; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги по договору №105 в сумме 479000 рублей; неустойку в размере 3% от оплаченной суммы со дня следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате по договору
