СОГЛАШЕНИЙ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАЙМЕ Раздел I. Критерии для Банков - участников Соглашение о дополнительном займе заключается только с банковским учреждением, должным образом созданным и осуществляющим деятельность в соответствии с законами Заемщика, которое: (a) доказало и сохраняет свою кредитоспособность; (b) доказало и убедительно продемонстрировало свое соответствие критериям аккредитации, изложенным или упомянутым в Приложении 5 к настоящему Соглашению; (c) разработало конкретные планы организационного строительства и автоматизации, которые предполагается осуществить в качестве Подпроекта организационного строительства или Подпроекта ИТ; и (d) представило ГРП ежемесячные финансовые отчеты и ежеквартальные отчеты о ходе работ, к удовлетворению Заемщика и Банка на основе приемлемых для Банка принципов. Раздел II. Порядок одобрения 1. Банк - претендент принимает и представляет на одобрение ГРП: (i) план и график организационного строительства, приемлемые для Банка; (ii) план и график автоматизации, приемлемые для Банка, и (iii) прогнозные финансовые отчеты на три предстоящих финансовых года, подготовленные согласно тем же принципам, что и квартальные отчеты, упомянутые
Алтайского края от 23.07.2020 по делу № А03-1339/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по тому же делу по иску Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – общество) о взыскании 75 229 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2018 № Ф.2018.423831 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП -17 в г. Новоалтайске Алтайского края», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос
в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя. Администрация и ООО «Теплотэкс» 23.04.2014 заключили соглашение в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные объекты определена пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство. Право собственности сторон на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении от 23.04.2014. Администрация и ООО «Теплотэкс» 19.03.2015 заключили соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, регулирующее правоотношения сторон в части права передачи в аренду третьему лицу БМК. В пункте 2 этого соглашения стороны установили, что с согласия Администрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества: 1) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП , газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:809 (далее – БМК № 1); 2) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:808 (далее – БМК №
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом обязательных требований в области строительства объекта капитального строительства «реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа в составе: - Площадки и проезды ГРП -4; - Здание КПП ГРП-4; - Автодорога подъездная к площадке ГРП-4; - обвязки устьев эксплуатационных скважин N 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224,227,136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ». Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований
обстоятельствам, связанным со сроком действия контракта. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 3/92-18 на выполнение работ по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на ул. Крыленко с комплексом подходящих газопроводов» (далее - государственный контракт, контракт). Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законам Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию (далее – работы, проектная документация) по объекту: «Изменение
что ГРП не является объектом капитального строительства, представляет собой технологическое устройство линейного объекта - газопровода, предназначенное для снижения и регулирования давления газа в газораспределительной сети, то есть не имеющее самостоятельного назначения. При этом СНиП 42-01-2002 и ГОСТ Р 54960-2012 допускают отдельное размещение ГРП в транспортабельных зданиях контейнерного типа. При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона № 37-З разрешение на строительство ГРП , не являющегося объектом капитального строительства, представляющее собой технологическое устройство вспомогательного использования, не требуется ТСН «Солнечная долина» обратилось в администрацию Богородского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 27 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта «газопровод - газораспределительный пункт (ГРП) давлением до 0,3 мегапаскаля». Из
участок, принадлежащий истцу, но его местоположение иное. По свидетельству о праве собственности на землю не понятно, на каком расстоянии земельный участок находится от дороги, только видно, что по соседству есть земельный участок, принадлежащий П., но на каком расстоянии – не понятно. Земельный участок истца последние лет двадцать не обрабатывался. Когда в 2012 году на место выходили специалисты, чтобы выбрать участок под ГРП, признаки какой-либо деятельности на земельном участке отсутствовали. Был заброшенный участок. Когда началось строительство ГРП , никаких претензий со стороны истца не поступало. Кроме того, земельный участок был выделен под дачное строительство, однако с момента выделения земельного участка никакого строительства на нем не ведется, никаких претензий со стороны истца не поступало. По целевому назначению участок не использовался. Просит в части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, истцу отказать. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
земельный участок, который предполагается перераспределить, обременен правами третьих лиц, и не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ. Кроме того, из земель площадью <данные изъяты> кв.м., предлагаемых к образованию земельного участка путем перераспределения к земельному участку, находящемуся в частной собственности с кадастровым номером №, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса. Соседний земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «Под строительство ГРП ». Истец считает данный отказ незаконным, и просил признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №; обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> РО утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью <данные изъяты> кв.м.) и земельного участка, находящегося в частной собственности (<данные изъяты>.), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. В судебное заседание явились представители истца по доверенности
расстоянии не менее, чем 10 метров от объекта недвижимости. Фактически ГРП расположен на расстоянии 1,5 метра от границ участка истца, а охранная зона в 10 метров накладывается на участок истца, что ущемляет его права и препятствует строительству жилого дома в выбранном месте. Заказчиком строительства данного объекта является ответчик. Из ответа администрации Первомайского района следует, что разрешение на строительство газопровода на территории СНТ «Энергетик» не выдавалось. На публичной кадастровой карте сведения о предоставлении участка под строительство ГРП отсутствуют, что свидетельствует, что данный объект возведен самовольно. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Законный представитель ответчика ООО «Газтехносервис» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Представители третьих лиц – администрации Первомайского района Алтайского края, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для
