указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 10.08.2015 был заключен договор на строительство локальных очистных сооружений (далее ? договор). По распоряжению заказчика общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2001» в августе 2015 года перечислило на счет предпринимателя 750 000 руб. аванса. Невыполнение предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили получение предпринимателем авансового платежа в рамках договора; непредставление им доказательств выполнения работ по договору в установленный срок; факт одностороннего отказа общества
199, пункта 1 статьи 421, пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что земельный участок был передан обществу «Виста» в собственность безвозмездно и исключительно как победителю конкурса, однако им не были выполнены обязательства по строительству домов, передаче квартир, возмещению денежных средств и строительству локальных очистных сооружений , а также установив пропуск обществом «Виста» срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Признавая акт приема-передачи от 21.05.2014 договором, заключенным по результатам проведения конкурса, суды руководствовались пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № 2-131/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Управление не представило доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика причинен вред окружающей среде. При этом суды установили, что испрашиваемый ущерб возник ввиду неисполнения Министерством обороны Российской Федерации мероприятий по строительствулокальных канализационных очистныхсооружений от объектов военного городка № 1 (в/ч 14272) в п. Первомайское Знаменского района Тамбовской области; спорные очистные сооружения находятся в полуразрушенного состоянии со стопроцентным износом; ответчик принимал все необходимые меры, направленные для исполнения требований природоохранного законодательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6
является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальныеочистныесооружения , в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной и кассационной инстанций
освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». - В период с 16 по 20 сентября 2013 года комиссией Правительства Красноярского края в составе представителей Министерства, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края была проведена проверка выполнения Обществом природоохранных мероприятий, реализация которых может быть засчитана в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. - В ходе проверки было установлено следующее: первое мероприятие: Рудник «Октябрьский», строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 3 Перечня); Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал, Колонна № 4 и колонная дорожно-строительных машин, строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 4 Перечня): Норильская железная дорога, станция «Голиково», гараж снегоочистительной техники, локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 5 Перечня) не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями и Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду
ЛОС) для очистки общесплавных сточных вод в выпуске № 3, принадлежащем ответчику и расположенному на земельном участке по адресу: <...>, лит. В, до уровня соблюдения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдения требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2004, заключенного между Заводом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», а именно: - разработку рабочего проекта в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертных организаций, на строительство локальных очистных сооружений производительностью до 70 м куб./сут., согласование разработанного проекта с заказчиком и в государственных надзорных и контрольных органах, получение положительного заключения МВК Выборгского района Санкт-Петербурга на строительство локальных очистных сооружений (пункт 1.1.1 договора), - изготовление нестандартного оборудования и организацию закупки и доставку иного необходимого технологического и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с разработанным проектом (пункт 1.1.2 договора), - организацию выполнения всего комплекса строительных и монтажных работ в соответствии с разработанным проектом, строительными нормами
адресу: Калининградская область, г.Балтийск, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. По мнению Управления, ответчик не является фактическим потребителем электрической энергии. Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (заказчик) заключили договор энергоснабжения № 415700315 для производственной наладки на объекте: « Строительство локальных очистных сооружений в г.Балтийске» (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных договором. Расчетным периодом является календарный месяц. Поставка электрической энергии
документацией строительства объекта предусмотрены точки сброса сточных вод выше расположения родников (каптажей), во всех трех поясах ЗСО водозабора на р. Серебрячка. Проектной документацией строительства объекта предусмотрены мероприятия по строительству водопропускных труб в первом поясе ЗСО на р. Серебрячка, сброс неочищенных поверхностных сточных вод посредством них в границы первого пояса посредством обустройства двух труб. Проектной документацией предусмотрен сброс сточных вод также в водные объекты, расположенные во втором и третьем поясах ЗСО на р. Серебрячка, строительство локальных очистных сооружений с выпуском очищенных и неочищенных сточных вод в водные объекты, в том числе, в р. Серебрячка выше по течению от каптажей водозабора. Указанные проектные решения прямо нарушают требования части 3 статьи 44 Водного кодекса, пункты 3.3.1.2, 3.3.2.3, 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. На оползневых и потенциально оползневых участках местности предусматривается устройство удерживающих сооружений на основании буронабивных свай, объединенных железобетонным ростверком. В границах второго и третьего поясов ЗСО водозабора на р. Серебрячка проектной документацией строительства объекта
представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения получен ответ, согласно которому получение разрешений на право пользования водными объектами и разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты возможно только после проектирования и строительства локальных очистных сооружений на всех выпусках сточных вод. Для устранения допущенных нарушений природоохранного законодательства при сбросе сточных вод с ливневых канализаций, администрацией города Нижневартовска, как собственником имущества разработан план мероприятий по их устранению, предусматривающий, в том числе, проектирование и строительство локальных очистных сооружений , в отсутствие которых осуществлять сброс сточных вод с ливневых канализаций в водные объекты, согласно требованиям действующего законодательства, не представляется возможным. Ответственным исполнителем по реализации плана в указанном направлении, является в том числе, отдел координации строительного комплекса администрации города Нижневартовска, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска. Просит: 1) солидарно обязать администрацию города Нижневартовска и МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в срок до <дата> осуществить строительство локальных очистных
материалов оценки воздействия на окружающую среду указанной хозяйственной деятельности в Черноморо-Азовское морское управления Росприроднадзора не представлено. Деятельность по обустройству ливневой канализации на территории Восточного пирса ПАО «НМТП» с последующим сбросом сточных вод в акваторию Черного моря осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации. Обществом представлен договор подряда № 735/18 от 30 марта 2018 года, заключенный между ПАО «НМТП» (заказчик) и ООО «Нефтегазавтоматика» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы по объекту « Строительство локальных очистных сооружений Восточного пирса, с устройством ливневой канализации» в соответствии с разработанным проектом. Вместе с тем, с учетом функционального назначения ливневой канализации, реализация технических решений по проекту «Строительство локальных очистных сооружений Восточного пирса, с устройством ливневой канализации», предусматривает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении (причале), расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, и сопряжена с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995
