Строительство на основании проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. 2.6.3.4. Проектно-сметный метод. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. 2.6.3.5. Затратный метод. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным

1 год со дня включения закупки в план-график закупок, размещенный в ЕИС Лицо, утвердившее план-график закупок (его новую редакцию), размещенный в ЕИС 15 При определении НМЦК на работы, указанные в части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, не применен проектно-сметный метод. Часть 9 статьи 22 Закона о контрактной системе. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании

по атомной энергии "Росатом"; 4) в пункте 3 части 2 статьи 17 слова "и описание таких объекта и (или) объектов закупки с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, а также объем закупаемых товара, работы или услуги" исключить; 5) в статье 22: а) в части 8 слова "в соответствии с установленным тарифом (ценой)" заменить словами "по регулируемым ценам (тарифам); б) пункт 1 части 9 изложить в следующей редакции: "1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;"; в) дополнить частью 20.1 следующего содержания: "20.1. Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 настоящей статьи,

государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия

письме от 15 ноября 2017 г. № 68-11/1638, государственный строительный надзор производится лишь в процессе строительства объектов капитального строительства, а поскольку строительство жилого дома закончено и он введен в эксплуатацию, то предмет государственного строительного надзора в данном случае отсутствует. Административный истец полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не ставит вопрос о государственном строительном надзоре в зависимость от стадии работ (завершенное либо незавершенное строительство), а связывает его необходимость исключительно с тем, ведется ли строительство на основании проектной документации , подлежащей государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного кодекса, в связи с чем делает вывод о том, что работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, которое являлось предметом государственного строительного надзора, также подлежат государственному строительному надзору. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения

продлением органами местного самоуправления арендных отношений с застройщиком, общество не представило доказательств принятия уполномоченным органом решения об ином порядке распоряжения земельным участком, а также не обосновало возможность сохранения разрешенного вида использования земельного участка и самого участка при прекращении договорных отношений с действующим арендатором. Общество, не являющееся застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, не подтвердило документально, что оспариваемыми разрешениями на строительство нарушены его права и имущественные интересы. Доводы заявителя о возможном негативном воздействии на принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке, ввиду строительства на основании проектной документации , не прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, суд также признал основанными на предположениях, документально не подтвержденными. Также общество не представило доказательств, подтверждающих создание положительным заключением от 05.09.2007 № 150/2-07 препятствий к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки не представлено, при имеющейся степени готовности не доказано, что незавершенный строительством

жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» является застройщиком объектов капитального строительства на основании проектной документации , разработанной обществом «Институт каркасных систем» на основании заключенного с обществом «Керама-Сервис» (генпроектировщик) договора, при этом исключительные права на проектную документацию застройщику не принадлежат, общество «Институт каркасных систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы строительной технической экспертизы, установив, что ответчик приобрел спорную проектную документацию на основании договора на разработку проектной документации

дела № А65-4542/2014, изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах. Общество «Свей» направило в учреждение заявления от 11.02.2014 № 03/30-ж, 03/32-ж и 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок этих жилых домов. В ответ на указанные заявления учреждение в письмах от 17.02.2014 № 02-02-26, 02-02-27 и 02-02-28 указало, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему

требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 поименованного Федерального закона). В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 данной статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации . Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 6 части 1 приведенной статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство, путем подписания

обстоятельствам дела, а также основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное в возражениях на отзыв от 07.02.2022. Кроме того заявитель указывает, что общество ГУП «Инвестстрой» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку общество не являлось лицом, осуществляющим строительство на основании проектной документации , а также на основании разрешения на строительство. В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной

дела по общим правилам искового производства, заявленное в возражениях на отзыв. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии в его действиях события по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как производимые работы по сносу (демонтажу) не входят в начальный этап строительства (подготовительные работы), так как производились в соответствии с главой 6.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтено, что ООО ГУП «Инвестстрой» не являлось лицом, осуществляющим строительство на основании проектной документации , а также на основании разрешения на строительство, соответственно, не может быть призвано субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указывает, что в почтовом отправлении от 29.10.2021 с РПО № 80100664079131, полученным представителем 03.11.2021, отсутствовало определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021. На Департаменте лежала обязанность предпринять необходимые и достаточные меры для извещения защитников ООО ГУП «Инвестстрой» - ФИО3, ФИО4 в целях обеспечения возможности

соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. В результате реорганизации ТОО «Жемчужина» в постановление от 09.04.1993 № 280/1 внесены изменения (постановление от 25.08.1993 № 801) в соответствии с которым за ООО «Административно-жилищное строительство» закреплен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54 общей площадью 930 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное ранее возникшее право впоследствии было подтверждено регистрацией права (свидетельство от 12.05.2005 серии 50КТ№286609). В целях строительства здания ООО «Административно-жилищное строительство» на основании проектной документации было выдано разрешение на строительство от 01.11.2007, проведены строительные работы и возведен фундамент степенью готовности 18%, что подтверждается кадастровым паспортом. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования

от исполнения договора отсутствовали. Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено. О наличии потребительской ценности результата работ для Общества свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы № 34-2-1-30099-16 от 02.02.2017, а также разрешение на строительство № 34- Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017, выданное Обществу администрацией Волгограда. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу положительного заключения и разрешения на строительство на основании проектной документации , разработанной не Предпринимателем, а иным лицом. Доводы Общества об отсутствии результата работ по договору, поскольку обследование строительных конструкций производилось в 2015 году, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку своими действиями - подписание актов выполненных работ, принятие результата работ, его направление на негосударственную экспертизу, получение разрешения на строительство - Общество согласилось с проведенным обследованием в 2015 году. Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по Калининградской области (далее – Агентство), оформленного письмом от 28.05.2020 № 6785, в выдаче Обществу разрешения на строительство - «Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание склада) под пункт технического обслуживания автомобилей и строительство двух вспомогательных складских зданий на земельном участке 39:15:130710:187 по адресу: <...>» и обязании Агентства выдать Обществу разрешение на строительство на основании проектной документации - «Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание склада) под пункт технического обслуживания автомобилей и строительство двух вспомогательных складских зданий на земельном участке 39:15:130710:187 с разрешенным использованием для проведения проектно-изыскательских работ по адресу: <...>» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Агентство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам

ответчиком ФИО2 объект недвижимости торговый павильон «Спорт-бар» . В связи с выявленным нарушением прав генеральный директор ООО «Группа Ивановское подворье» обратился с заявлением к главе Таманского сельского поселения с целью разобраться в сложившейся ситуации и принять меры, направленные на устранения нарушений прав ООО «Группа Ивановское подворье». 11.08.2010г. представителем ООО «Группа Ивановское подворье» был получен ответ на ранее поданное заявление, согласно которому следует, что ответчик ФИО2, являясь собственником двух торговых павильонов, осуществляла их строительство на основании проектной документации и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000004020 от 10.03.2010г. По факту один из торговых павильонов построен за пределами границ земельного участка отведенного под строительство и находится на территории земельного участка предоставленного ООО «Группа Ивановское подворье» под строительство торгово-офисного центра. Фактически ответчиком был осуществлен самозахват территории. Возведенный ФИО2 торговый павильон «Спорт-бар» лишает возможности использовать в полной мере и по назначению предоставленный ООО «Группа Ивановское подворье» на основании договора аренды земельный участок

земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением местной администрации Лескенского муниципального района № от 12.03.2009г. истцу был предоставлен земельный участок площадью 100+/- кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> участок отнесен к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство магазина. 17.03.2009г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР истцу выдано разрешение на строительство №№№, на основании проектной документации подготовленной ООО «АРС-ПРОЕКТ». В 2012 году истцом осуществлено строительство магазина, площадью - <данные изъяты>.м. 22.10.2012г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ №. Целевое назначение земельного участка истцом не нарушено, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.04.2016г. Возведенный истцом объект недвижимости - здание магазина, имеет признаки самовольной постройки, так как построен без заключения договора аренды земельного участка. Вместе с тем, истец считает, что это произошло

и внутренних перегородок здания. До истечения срока действия разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома <...> застройщик ООО «Индустриальные строительные системы» обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта до <...>, в связи с отсутствием реальной возможности возвести объект капитального строительства в установленный в разрешении на строительство срок. Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <...> от <...> отказано в продлении разрешения на строительство, на основании проектной документации на строительство объекта, проекта организации строительства, положительного заключения «Краснодаркрайгосэкспертиза» от <...>, согласно которой продолжительность строительства объекта составляет 21 месяц. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного