«Транснефть-Восток» (г. Братск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу № А19-9154/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (г. Братск) к администрации Ангарского муниципального образования (г. Ангарск), администрации города Ангарска (г. Ангарск) о признании незаконными постановления и разрешения на строительство третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (г. Ангарск), ФИО1 (г. Москва) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы » (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского муниципального образования (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 27.08.2010 № 1805-па «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Карат» земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт
утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», сделал следующие выводы: размер охранной зоны спорного нефтепровода должен быть определен в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; кратчайшее расстояние от оси нефтепровода до линии, обозначающей площадь застройки, обозначенной в градостроительных планах трех земельных участков, на которых ведется строительство жилых домов № 16, 17, 18, составляет 25 метров; расстояния до строящихся домов № 16, 17, 18 до оси нефтепровода составляет от 29,25 м до 33,46 м. Суды трех инстанций, проанализировав материалы дела, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, показания эксперта, данные в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Администрации не было предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения. Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Транснефть-Балтика» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, бывшего участника долевой собственности АОЗТ «Волна», является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0806001:122, 47:22:0821001:111, 47:22:0821001:110, 47:22:0822001:104, 47:22:0808002:40 в Волосовском районе Ленинградской области. На указанных участках было осуществлено строительство нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» (БТС-2), участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге (далее - нефтепровод). Строительство нефтепровода велось на земельном участке общей площадью 12,48 га, расположенном в границах земельного участка АОЗТ «Волна» по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Язвище. Право временного занятия указанного участка для строительства объекта «Балтийская трубопроводная система-2» и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода предоставлено АО «Транснефть – Дружба» на основании соглашения о временном занятии земельного участка, заключенного 22.06.2011 между участниками общей
общества с ограниченной ответственностью «Тендем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу № А19-10443/07-26 (суд первой инстанции – Копылова В.Ф.), установил: Определением от 12 июля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Тендем» (далее – ООО «Тендем») о взыскании 1.736.700 рублей, составляющих сумму долга за работы по вырубке просеки под строительство нефтепровода , выполненные на основании договора подряда, заключенного между ними 26 июля 2006 года. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс» выполнило на основании договора подряда от 26 июля 2006 года подрядные работы на общую сумму 3.836.700 рублей, передало результат ООО «Тендем», которое оплатило их стоимость частично в сумме 2.100.000 рублей, в связи с чем образовался долг в 1.736.700 рублей. ООО «Тендем» в отзыве на исковое заявление, подтвердив заключение 26 июля 2006 года с ООО
свидетельствующие о том, что размещение кабеля связи предусмотрено контрактом № 3378-17ТСД, заключенным между ответчиком и заказчиком строительно-монтажных работ. В заключенных сторонами договорах субаренды земельных участков от 13.09.2017 № 57/069219/17, от 11.07.2018 № 69/069219/18, от 22.08.2018 № 57/2/069219/17 и от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 согласовывалась прокладка нефтепровода, работы по прокладке кабеля связи не согласовывались. Истец заключал договоры субаренды с ответчиком на период строительства магистрального нефтепровода, а не для целей прокладки кабеля связи. В технических условиях на строительство нефтепровода также не указана прокладка кабеля связи, который не относится к единому магистральному нефтепроводу, а является отдельным самостоятельным объектом, проложенным частично вне согласованного коридора. Поэтому размещение указанного кабеля необходимо было согласовывать с собственником земельного участка. В том случае, если проложенный ответчиком кабель связи относится к технологической линии связи магистрального нефтепровода, вопрос, связанный с установкой информационных знаков его обозначающих, разрешается в соответствии с СП 36Л3330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы». Согласно пункту 15.14 данного Свода правил, информационные
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащем истцу земельном участке было осуществлено строительство путепровода. Работы по прокладке путепровода осуществлял ОАО МН «Дружба». Согласие на прокладку путепровода через участок истца никто не спросил. Прокладка путепровода через участок истца привела к тому, что строительство на участке стало невозможным в связи с тем, что почти весь участок оказался в охранной зоне путепровода, где строительство запрещено. Решением Лужского городского суда от 22 апреля 2011 года было установлено, что строительство нефтепровода велось ОАО «МН «Дружба» на земельном участке, предоставленном в аренду СПК «Мичуринский». Земельный участок истца оказался внутри земельного участка, по документам принадлежащего СПК «Мичуринский». Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-678/2012 постановка земельного участка СПК «Мичуринский» на кадастровый учет признана не законной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку использование земельного участка истцом по целевому назначению ИЖС не возможно, поскольку охранная зона
н о в и л : ФИО8, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Краснозоренского района Орловской области, администрации Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, после уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...номер...) и исключить из Государственного ресстра недвижимости сведения о земельном участке площадью (..скрыто..) кв.м., местоположение: Орловская область, Краснозоренский район, Труновское с/п, с. Малиново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство нефтепровода , кадастровый номер: (...номер...), установить границы земельного участка с кадастровым номером (...номер...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (..скрыто..), согласно межевого плана от 12 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, установить границы земельного участка с кадастровым номером (...номер...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (..скрыто..), согласно межевого плана от 19 мая 2017 года, подготовленного ЗАО «Акрос», установить границы земельного
