№ 302-ЭС17-11443 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ДМ Трейдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу №А33-4592/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» о взыскании 61 566 230 руб. 92 коп. пени по инвестиционному договору № 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды(с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 руб. 92 коп. неустойки, 132
г. Москва12.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-75535/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 210 568 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора от 01.11.2015 инвестирования в строительство нежилого здания , 1 135 116 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.02.2004 № 239 «О предоставлении земельного участка под строительство нежилого здания по ул. Пирогова, 7Б» земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0017, площадью 416 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (земли поселений), предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 3 года, под строительство нежилого здания (для размещения комплекса ритуальных услуг) с элементами благоустройства. Пунктом 2 указанного постановления ФИО1 разрешено осуществлять строительство нежилого здания на основании согласованной в установленном порядке проектной документации. В пункте 3.3 постановления от 26.02.2004 № 239 установлено, что ФИО1 обязан
деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «Сфера 3» (инвестором), ООО «Рем» (заказчиком), ООО «Столица спец строй» (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания , по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО «Сфера-3») - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение. Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок – 2 этаж), общей площадью 1 991,4
ответчик поддержал доводы жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между сторонами заключен договор № 23/08П-2016 (далее - Договор 1), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя выполнение своими силами и средствами работы по разработке рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291 у лит. А (взаимен снесенного) (далее - Объект). Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного), что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий, замечаний по объему, стоимости и
индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-12040/2013, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) со следующими требованиями: – обязать исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; – истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения; – взыскать убытки за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; – признать недействительной государственную регистрацию права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 3657,80 кв. м, расположенное по адресу: <...> в квартале 601. ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
Определением суда от 04.09.2017 года в удовлетворении заявления ООО «ПК БСУ-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и третье лицо ООО «НАИ Проект Урал» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «НАИ Проект Урал» указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал условия инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.05.2013г. Исходя из условий п. 4.2. инвестиционного договора, ООО «ПК БСУ-Групп» являясь одновременно инвестором, генеральным подрядчиком выполняющим подрядные работы на объекте и должен был в соответствии с графиком финансирования перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «ПК БСУ-Групп», а не на счет ООО «Центр строительных технологий». Объем инвестиций по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 15.05.2013 будет составлять стоимость выполненных работ ООО «ПК БСУ-Групп». По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка
Хорошевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от <дата> года, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в выдаче разрешения на строительство нежилого здания гостиницы (корпус № 2,1 этап строительства) по адресу: <адрес> оформленный письмом Главы администрации ФИО2 № № Обязать Администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения по существу заявления ФИО1 от <дата> г. о выдаче разрешения на строительство нежилого здания гостиницы (корпус № 2,1 этап строительства) по адресу: <адрес> В удовлетворении административного искового заявления в остальной части ФИО1 – отказать. Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ФИО1
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковое заявление П.Н.М. действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к П.Н.И. о взыскании денежных средств по решению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата года, вступившего в законную силу дата удовлетворить в полном объеме. Взыскать с П.Н.И. в пользу П.Н.М. денежные средства в размере ... рубля инвестированные в строительство нежилого здания - блока обслуживания по Дуванскому бульвару в микрорайоне «Караидель» адрес. Взыскать с П.Н.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в сумме ..., принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, инвестированных в строительство нежилого здания - блока обслуживания по Дуванскому бульвару в микрорайоне «Караидель» адрес, согласно решения Октябрьского суда адрес РБ от дата года. Взыскать с П.Н.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей,
Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать поданную ФИО1 24 декабря 2019 года декларацию о готовности объекта к эксплуатации « Строительство нежилого здания по адресу: <адрес>»; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объектов к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и выдаче таких разрешений и сертификатов декларацию о готовности объекта к эксплуатации, направленную в Службу строительного надзора Республики Крым 24 декабря 2019 года заказчиком ФИО1 Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года
