срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А76-25182/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18, признании незаконным выданного администрацией города Магнитогорска разрешения от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область, и строительство нового объекта по этому же адресу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Алые паруса» и «ЭталонСтрой», ФИО2, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3,4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что договор аренды земельного участка от 20.04.2016 № 51 не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок для получения разрешения на строительство нового объекта , поскольку не наделяет предпринимателя правом на осуществление указанного строительства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта , который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) публичных (конкурентных) процедур. Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона №
федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП (далее – Постановление № 593-ПП), установив факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, предусматривающий строительство нового объекта недвижимости, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной Департаментом по формуле, утвержденной Постановлением № 593-ПП. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
ул. Белинского г. Кузнецка, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, находится здание № 82, помещения в котором принадлежат нескольким собственниками (тридцати лицам), то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение в уполномоченный орган. Установление такого условия направлено на защиту прав и интересов собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке. Отсутствие согласия всех собственников иных помещений, расположенных в здании по ул. Белинского, 82 г. Кузнецка, на строительство нового объекта недвижимости на земельном участке, являющемся неделимым и предоставленным для эксплуатации данного здания явилось основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным. При этом судами не применены следующие нормы права, что привело к вынесению незаконных судебных актов В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию
с отсутствием какого-либо строения на земельном участке, принадлежавшем ответчику, поскольку 06.02.2020 в результате пожара здание магазина, расположенное на земельном участке, полностью сгорело, что подтверждается донесением о пожаре от 06.02.2020 и справкой выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района от 25.11.2022 исх. №ИГ-180-2-21-150. Справкой исх. № 10 от 15.04.2021 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1279001:4, какие-либо строения отсутствуют. Ответчик также указывает, что 23.11.2021 им был заключен договор подряда на строительство нового объекта на земельном участке по спорному адресу. В рамках договора было построено заново здание магазина, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 04.04.2022. Ответчик полагает, что бездоговорное потребление электроэнергии им производилось с мая 2022 года, поскольку в этот период он подключил здание магазина к электропитанию от трансформаторной подстанции №438 в количестве по мощности 15 кВт. В связи с изложенным ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период
сметного расчета № PC-1332, дефектной ведомости и акта о приемке выполненных работ следует, что ПАО «Нефтегорская ТЭК» осуществило общестроительные работы по прокладке местных трубопроводных сетей подачи энергоносителей, а именно: надземную прокладку трубопровода тепловой сети Д-2 (магистраль ул. Мира 17, 19, 44 (участок 3)). Администрацией муниципального района Нефтегорский представлены фотоматериалы, на которых зафиксирована надземная прокладка тепловой сети. Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ПАО «Нефтегорская ТЭК» фактически осуществило строительство нового объекта теплоснабжения. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Согласно Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 № 220, основной задачей капитального ремонта тепловых
обогащения. Требования обосновывал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/. Им на основании договора купли-продажи от /дата/ была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,8 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторым правообладателем 1/2 доли в указанном имуществе являлся ФИО3 После приобретения жилого дома площадью 56,8 кв.м. дом был снесен и на его месте им и ФИО3 началось строительство нового объекта , который в настоящее время имеет общую площадь 567,8 кв.м. Строительство нового объекта (без отделки и ремонта) было завершено в /дата/. /дата/ за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 568,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании того, что строительство нового объекта площадью 567,8 кв.м. по адресу: <адрес>, началось в период брака между сторонами (истцом и ответчиком) и завершено в конце брачных отношений,
незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд У С Т А Н О В И Л: ТСЖ "Завойского-7" (далее – административный истец) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями по тем основаниям, что административный истец - ТСЖ «Завойского-7» с приложением необходимых документов через портал (номер услуги: У-138528) обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением (копия прилагается) о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) « Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по ». По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком был принят письменный отказ. В обоснование письменного отказа от . в согласовании эскизного предложения административным ответчиком указано, что «...Управление отказывает в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика в связи с несоответствием эскизного предложения: архитектурно-градостроительному облику в части установки ограждения. С выездом на место установлено, что проектируемое ограждение не соответствует архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки в части нарушения пешеходных связей, внешнего вида
– ТСЖ) «Завойского-7» обратилось в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании решений. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года административный истец ТСЖ «Завойского-7» с приложением необходимых документов через портал uslugi.kzn.ru обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) « Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по ул. <адрес> Письмом от 9 сентября 2021 года в согласовании эскизного предложения административным ответчиком отказано. Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре его заявления о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории и его согласовании. Письмом от 4 марта 2022 года №15/07-ИСХ/2126 административным ответчиком в пересмотре указанного заявления о согласовании эскизного предложения также отказано. Отказ В обоснование отказа административным
