суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу №А40-53057/2015 по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция госзаказчика» к закрытому акционерному обществу «Объединенная проектная компания «Транспортное гидротехническое проектирование», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта, о расторжении государственного контракта № 253/17-ГК/11 на разработку проектной документации по объекту « Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское», заключенного 18.04.2011, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права,
действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на момент принятия решения о приватизации базы технического обслуживания флота производственного объединения «Дальморепродукт» спорный причал протяженностью 200 м являлся объектом федеральной собственности и не подлежал приватизации. Учитывая, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м, суд признал, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал ), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество, не отчуждалось. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил виндикационное требование истца. Отклоняя доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право
представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 18.08.1995 №22 ЗАО «Форист-Старма» осуществлено строительство причала производственной базы с перегрузочным комплексом, который принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.1995. Объект принят на баланс общества 01.05.1996. Согласно заключению Амурского бассейнового водохозяйственного управления от 31.08.1998 №336 указанный объект реконструирован в 1998 году в виде: 1) установки четырех дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5 м; 2) установки семи дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5 м в створе существующих палов в восточном направлении в сторону акватории бухты; 3) дополнительного берегоукрепления горной массой восточного
355 640 002 рублей. Лимит финансирования на исполнение указанного контракта определен на 2012 - 115 583 001 рублей, на 2013 - 230 099 081 рублей, на 2014 – 9 957 920 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный государственным контрактом и графиком производства работ срок, на свой риск и собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков в полном объеме по заданию государственного заказчика строительство причала и судоремонтных сооружений для перебазирования берегового имущественного комплекса ГУП «Экострой», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Главой 3 контракта определены сроки выполнения работ, конечный срок завершения работ – не позднее 15.12.2014, в том числе завершение работ стадии «Рабочая документация» - не позднее 30.08.2013. Согласно п.2.4 контракта сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в графике производства работ, который разрабатывается подрядчиком и в течение 10 рабочих
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Причала. При этом, ООО СК «ЖилКомфорт» получило все необходимые разрешения и согласования для проведения работ по строительству грузового причала. Земельный участок и водный объект ответчику были предоставлены для осуществления строительства, причальная стенка предусмотрена проектной документацией, строительство причала выполнено в соответствии с проектной документации. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной, не имеется. Истец полагает, что Причал выходит за границы земельного участка. В качестве доказательств истец представил графические материалы, письмо Центрального территориального управления от 29.01.2014 № 253/02, письмо Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.02.2014 № 02-191, топографическую съемку. Истец пояснил, что указанными доказательствами, а также ГПЗУ подтверждается, что Причал выходит за границы
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Приморпроектбюро» (генеральный проектировщик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор № ДБФ 16-94/РМП/45-17 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 №1. В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение №1) и сметными расчетами (приложения №3-10) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту « Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет», согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение строительных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 1
позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 - 2020 годах Обществом организованы работы по проектированию и строительству гидротехнического сооружения - пассажирского причала, общей площадью 393 кв.м., протяженностью 86 м, расположенного в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит. А. Строительство причала осуществлялось заявителем на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности о предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2019 № 1257-р (per. № 78-01.04.03ОСН-Р12БК-С-2019-03458/00), которым Обществу предоставлено право строительства причала на участке акватории водного объекта, расположенного на левом берегу реки Невы, ниже моста ФИО3, с географическими координатами, указанными в пункте 2.3.7 решения. Как указал заявитель, проектная документация на причал согласована письмом ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 07.06.2019 (исх. № 07-13-75/2311),
и признании права собственности отсутствующим. В обосновании иска указано, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу ФИО3 – незаконно осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30227 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство причала для яхт-клуба и культурно-развлекательного, торгового, гостиничного комплекса и благоустройства береговой полосы, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное выше подтверждается приложенными документами. Как следует из содержания вышеприведенных материалов, ФИО3 произведен кадастровый учет на спорный участок на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под благоустройство береговой полосы в районе Муниципальной больницы № до Правительственной гостиницы» и постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3
маломобильных групп населения условий доступности объектов транспортной инфраструктуры и внутреннего водного транспорта в д. Толбица Псковского района. Внесенное в адрес главы Администрации Псковского района представление от 20.12.2022 не было исполнено, выявленные нарушения не устранены. Представитель ответчика П.С.И. в судебном заседании исковые требования прокурора полагала обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. Неисполнение представление обосновала отсутствием финансовой возможности. Пояснила, что в настоящее время изысканы денежные средства, подготовлена проектно-сметная документация, проводятся конкурсные процедуры, объектом закупки является « Строительство причала в д. Толбица», до конца текущего года Администрация планирует заключить контракт с победителем аукциона и принять работы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
