Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство спорного объекта осуществлено ФИО2 на земельном участке, отведенном для целей строительства и при наличии разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в отношении здания и земельного участка, в границах которого оно расположено, осуществлена регистрация права собственности. При таких обстоятельствах и принимая во внимание результаты проведенных по делу строительно-технической и дополнительной судебной экспертиз, которыми установлено нарушение требований по противопожарномуразрыву между зданием магазина и строением «Торгово- демонстрационного зала», обстоятельства по которому являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-8514/10 Благовещенского городского суда Амурской области, и, учитывая результат по названному делу (обязанность ФИО1 устранить допущенное нарушение противопожарного законодательства), суды не усмотрели оснований для признания факта нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца, в
собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета. Суды исходили из следующего. Спорный объект незавершенного строительства возведен Обществом на публичном земельном участке площадью 396 кв.м, предоставленном в аренду для строительства административного здания, по границам данного участка с нарушением минимальных отступов строений от границ участка. Согласно заключению судебной экспертизы фактические технико-экономические показатели возведенного ответчиком объекта не соответствуют разрешению на строительство от 11.04.2016 и проектной документации; объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм без соблюдения противопожарного разрыва в отношении деревянного жилого дома (объекта культурного наследия), расположенного на смежном земельном участке, а также требований по естественному освещению и инсоляции квартир. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством. Представленные Обществом для получения разрешения на строительство проектная документация и заключение негосударственной экспертизы
городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения - г. Усть-Лабинска (далее - Правила землепользования и застройки). Частью III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки определены градостроительные регламенты территориальной зоны транспортной инфраструктуры с кодовым обозначением «ИТ-2», в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, - один метр. При разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1 административным ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарныхразрывов между зданиями и сооружениями, чем нарушаются права смежных землепользователей. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г., административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: Постановление № 95 признано незаконным. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 г. заинтересованному лицу ФИО3
пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, вызывают неоднозначное толкование, поскольку неясно, до каких пределов возможно снижение расстояний, если в Своде правил уже указаны минимальные расстояния, что может привести к полному отсутствию проезда и подъезда, противопожарногоразрыва , при этом возможное снижение расстояний строящегося здания до нуля без согласия других собственников соседних зданий с представлением документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, указывает на увеличение риска возникновения пожара и увеличение вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,
посев - 29 га, - посев лесных культур - 20 га, - заготовка шишки сосны обыкновенной - 3600 кг, - устройство временных зимних дорог - 206 км, - устройство и уход за минерализованными полосами - 61,2 км, - ремонт дорог противопожарного назначения - 600 км, - проведение рубок ухода - 305 га, - содействие естественному возобновлению леса - 251,4 га, - строительство временных объектов лесной инфраструктуры (временные лесные дороги) - 32,73 га, - строительствопротивопожарныхразрывов - 12 га. Инспекцией в ходе проверки с целью установления факта реальности осуществления операций ООО «Финдевайс», с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, проведен анализ и системное сопоставление показателей, отраженных в следующих документах: 1) акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Финдевайс» и ООО «Кутарей-Лес»; 2) акты выполненных работ (оказанных услуг) между Заказчиками (ООО «Санвик», ООО «ИлимСибЛес», ОАО «Группа Илим») по
109 от 26.07.2011 (т.3 л.д. 145), № 133 от 22.08.2012 (т.3 л.д. 148), акт №62 от 24.08.2011 (т.3 л.д. 143). В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оказание юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2010, заключенный между ООО «АСТ» и ФИО2, и дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д.149,150,152), по которым оказывались юридические услуги по судебной и досудебной защите прав ООО «АСТ», нарушенных незаконным строительством противопожарного разрыва (п. 1.1 договора), в свою очередь, ООО «АСТ» обязалось оплатить оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора т. 3 л.д. 114), но дополнительным соглашением №1 от 03.10.2011 стоимость услуг была увеличена до 60 000 руб.(т. 3 л.д. 150), дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2012– до 100 000 руб. (т. 3 л.д. 152). В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному соглашению представлены расходный кассовый ордер № 123 от 03.10.2011 на
указывает на нереальность фактического выполнения работ контрагентом в адрес заявителя. Указанное подтверждается и показаниями работников ООО «Кутарей-Лес», пояснившими, что в период работы 2009-2010 года временные дороги (усы) делали сами работники заявителя, бульдозерами ООО «Кутарей-Лес», чужих лиц при строительстве дорог не было В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 53 ЛК РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов. На основании допросов работников ООО «Кутарей-Лес» установлено, что фактически работы по строительству противопожарных разрывов , дорог противопожарного назначения выполнялись силами ООО «Кутарей-Лес», у организации имелась соответствующая техника (бульдозера) и рабочий персонал. В соответствии со статьей 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя устройство противопожарных минерализованных полос. Минерализованная полоса – полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до
предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об угрозе материальному праву истца, предупреждении вредных последствий таких действий, со стороны ответчиков, соответчика по делу не установлено. Так, допрошенный в качестве свидетеля, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны, К. показал суду, что нестационарные торговые объекты не являются капитальными строениями, их разрешение не требует разрешения на строительство, противопожарные разрывы не нормируются, их местоположение определяется схемой. В целях проверки доводов сторон, и по ходатайству представителя истца, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М. Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный торговый павильон на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
он становится истцом. В данном споре права ФИО3, которые могут быть нарушены, связаны только с ее собственностью на дом и правом аренды земельного участка. Поскольку приведенные выше обстоятельства не касаются прав и свобод ФИО3, права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования она не имеет, они не могли учитываться при принятии решения по данному делу. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией было также признано установленным нарушение при строительстве противопожарного разрыва между возводимым ООО «Пионер Плюс» многоквартирным жилым домом и индивидуальным жилым домом, принадлежащем истице. Указывая на нарушение требований, предъявляемых к противопожарному расстоянию между домами, судебная коллегия исходила из класса конструктивной пожарной опасности незавершенного строительством многоквартирного жилого дома – С0, степени огнестойкости – II, что подтверждено проектной документацией, и степени огнестойкости индивидуального жилого дома - V, и руководствуясь положениями пунктов 4.3, 4.8 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Помимо этого, ООО «Промкомплектсервис», не являясь собственником, арендатором, землепользователем земельного (лесного) участка, в нарушение ст. 37 Закона об охране окружающей среды осуществляет строительство пожарного водоема в квартале 40 Борковского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области с отступлением от утвержденной проектной документации (проекта), а именно: грунты, полученные в результате производства работ по строительству пожарного водоема, используются для строительства противопожарного разрыва (вала) на территории 16, 17, 27 и 28 кварталов Илликовского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, в связи с чем действия общества квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 16-021/2017 от 21 апреля 2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 марта 2017 года; определением
КоАП РФ. Помимо этого, из предоставленной ООО «Промкомплектсервис» проектной документации на строительство пожарного водоема в квартале 40 Борковского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области следует, что грунт, вынимаемый при строительстве противопожарного водоема, необходимо использовать для ремонта дорог противопожарного назначения. Однако, согласно письму ООО «Промкомплектсервис» исх. № 14/03 от 14 марта 2017 года грунты, полученные в результате производства работ по строительству пожарного водоема, используются для строительства противопожарного разрыва (вала) на территории 16, 17, 27 и 28 кварталов Илликовского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. Поскольку ООО «Промкомплектсервис», не являясь собственником, арендатором, землепользователем земельного (лесного) участка, осуществляет строительство пожарного водоема в квартале 40 Борковского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области с отступлением от утвержденной проектной документации (проекта), действия общества квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. Оценив представленные в материалы
