доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 06.09.2016 по итогам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт № 120, по условиям которого ООО СК «МадисСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительствасобственнымисилами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта. ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) 31.01.2017 подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 842 000 рублей в счет авансирования работ по контракту. Кроме того, 30.05.2017 учреждение приняло выполненные подрядчиком работы на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки и перечислило подрядчику 1 721 668 рублей. Заказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено подрядчику уведомление. В связи
и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ). Согласно коду 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. № 540 (действовавшего на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с
государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться. Поскольку истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, он не мог получить документы о вводе здания в эксплуатацию в указанном порядке. В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное здание, возведенное в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой, поэтому у судов не было оснований для удовлетворения иска Администрации о сносе здания. Право собственности на созданное истцом здание возникло
заявителю Набережночелнинским бюро технической инвентаризации. Данное здание впоследствии было продано заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 и акта приема-передачи. Судами сделан правильный вывод о том, что факт осуществления заявителем затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. материалами дела подтвержден. Довод налогового органа об отсутствии в деле актов выполненных работ, и справок о стоимости работ обоснованно отклонен судами, поскольку законодательство не содержит правовых норм обязывающих лиц осуществляющих строительство собственными силами , составлять акты выполненных работ и справки о стоимости. Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат на рекламу в размере 239 942 руб. Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что услуги по рекламе запасных частей были оказаны для общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр» (далее – ООО «ДТА-Центр»),
(пункт 1.3 Устава). Предметом деятельности Партнерства является содействие членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах Партнерства; благоустройство и озеленение территории; ремонт и содержание инженерных сетей, коммуникаций, дорог и других объектов общего пользования за счет средств партнерства; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных земельных участках зданий, строений, сооружений, строительство объектов общего пользования партнерства (пункт 3.1 Устава). Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, строительство автодороги главной улицы ДНП «Западное» произведено как за счет заемных средств, представленных индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО3, на основании договоров займа от 05.11.2013, от 07.11.2013 соответственно, так и за счет целевых взносов членов Партнерства. При этом членами партнерства являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые одновременного являются его учредителями.
не выполнены. 28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от работ, требованием выплатить сумму пеней, ответ не получен. 28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты "России" направлена претензия от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания, ответ не получен. Истец полагает, что все работы окончены ООО "Логистика и Строительство" собственными силами , что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 между истцом и конечным заказчиком, недобросовестный подрядчик ни на какие письма и претензии не отвечал, работники на строительной площадке отсутствовали с июля 2020 года. В соответствии с п. 8.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает заказчику пени в размере 1% (один процент) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Истец в порядке п. 8.3 договора начислил ответчику
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НО «Стройцентрконтроль», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № инвестирования строительства индивидуального жилого дома. По условиям указанного договора инвестор от своего имени и за счет собственных средств осуществляет инвестирование строительства жилого дома, вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ подрядчика и (или) осуществлять строительство собственными силами . Застройщик в свою очередь обязался оформить разрешительную документацию на строительство, осуществить за счет денежных средств инвестора техническую инвентаризацию объекта, по окончании строительства ввести объект в эксплуатацию и передать его инвестору, осуществить подготовку документов для государственной регистрации прав инвестора на объект недвижимости, передать документы в Управление Росреестра по <адрес>. Окончание строительных работ согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора им за счет собственных средств был построен на отведенном для этого земельном участке
решения суда показала, что вывод должностного лица, а в последующем судьи о нарушении ООО «СПК-А» миграционного и административного законодательства основан на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено, что в соответствии с договором на завершение строительства перинатального центра от 2 февраля 2017 г. № 38-ЗСМР-ГАТ, заключенным между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ООО «СПК-А» (подрядчик), ООО «СПК-А» обязалось осуществлять строительство собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия ООО «РТ-СоцСтрой», нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями, обеспечивать охрану и нести ответственность за несанкционированный доступ на строительную площадку. Анализ указанных и иных положений договора, а также фактических обстоятельств, показывает, что привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте работников, как своих, так и субподрядных организаций, должно было и осуществлялось или непосредственно ООО «СПК-А», или под контролем подрядчика.
суток. Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о нарушении ООО «СПК-А» миграционного и административного законодательства основан на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу было установлено, что в соответствии с договором на завершение строительства перинатального центра от 2 февраля 2017 г. № 38-ЗСМР-ГАТ, заключенным между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ООО «СПК-А» (подрядчик), ООО «СПК-А» обязалось осуществлять строительство собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия ООО «РТ-СоцСтрой», нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ субподрядными организациями, обеспечивать охрану и нести ответственность за несанкционированный доступ на строительную площадку. Анализ указанных и иных положений договора, а также фактических обстоятельств, показывает, что привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте работников, как своих, так и субподрядных организаций, должно было и осуществлялось или непосредственно ООО «СПК-А», или под контролем подрядчика.
