его собственность земельных участков, находящимися под домами, подлежащими сносу, и необходимых для реализации инвестиционного контракта, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, и другое. Обязанности Администрации определены условиями инвестиционного контракта и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения функций органа местного самоуправления, тогда как на момент рассмотрения спора земельные участки под строительство социальных объектов не предоставлены, разрешения на строительство социальных объектов не получены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
иска и обязания Администрации передать Обществу муниципальные земельные участки в целях строительства многоквартирного дома. Следует отметить, что Общество, ссылающееся на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях от 03.09.2014, не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи выкупом у собственников жилых помещений и сносом многоквартирных домов, а также рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельные участки, ранее занятые многоквартирными домами, переданные и принятые Администрацией для строительства социального объекта «Школа № 35». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в передаче кассационной жалобы для
09.04.2013 № 3-44/43 не является возмездным, поскольку в нем только одна сторона (общество) имеет обязанности, в соглашении отсутствует обязательство администрации по оплате выполняемых работ и осуществляемых действий по строительству социального объекта, в представленном в материалы дела проекте планировки территории не фигурирует ни общество, как инвестор, застройщик, ни непосредственно сам социальный объект, определенный к строительству спорным соглашением, пришли к выводу о том, что соглашение является неисполнимым ввиду отсутствия у администрации права требования от общества строительства социального объекта и права общества осуществить строительство, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой и толкованием судами условий социального соглашения и вопроса его исполнимости не опровергает правильность выводов судов об отсутствии у администрации права требования, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или)
Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом своими действиями (бездействием) обязательств по социальному соглашению, равно как и подтверждающих, что неисполнение условий данного соглашения произошло по вине общества. Доводы жалобы о том, что проект планировки территории изначально планировался и утверждался исходя из наличия построенных и строящихся объектов на данной территории, а земельный участок для строительства социального объекта был сформирован до заключения социального соглашения, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
судом первой и кассационной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.4,3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить после утверждения изменений в проект планировки и проект межевания дополнительные соглашения к договору, отражающие наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Между тем, исходя из условий договора, условий аукционной документации невозможно было установить размер и объем будущего обязательства по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры ( школа, детский сад).Также из указанных документов невозможно установить следующее: -какие конкретно объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (вид, наименование и характеристика) обязан построить ответчик как застройщик; -за чей счет осуществляется финансирование строительства указанных объектов; -условия и объем участия города Сургута в финансировании строительства указанных объектов. К условиям договора, которые устанавливают обязательства сторон в будущем заключить дополнительное соглашение к договору, применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре (статья 429 ГК РФ). В этой связи, так как ни в
№6 - безвозмездно передать в муниципальную собственность сети газопровода»; - по вопросу №7 - безвозмездно передать в собственность Муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского района земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13692, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (предусмотренные генеральным планом под строительство автомобильных дорог местного значения); - по вопросу №8 - утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «СтройЛес», а именно земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0624012:252; 47:14:0624012:103; 47:14:0624012:253, предусмотренные генеральным планом под строительство социальных объектов (общеобразовательная школа, детский сад, стадион и другие); - по вопросу №9 - утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «СтройЛес», а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0624012:251, 47:14:0624012:254. На основании материалов электронного дела апелляционный суд установил, что названное решение обжаловано кредиторами должника в арбитражный суд, а именно: ООО «ЮФ «Логос» в части принятия решений по вопросам №5-9; ООО «Макси-Трейд» в части принятия решений по вопросам №5-7; ФИО6 в части принятия решений по
и последующие собственники, получившие земельные участки по гражданско-правовым сделкам, обязаны были соблюдать в том числе и требования о максимальных сроках строительства объектов социальной инфраструктуры, поскольку само по себе исключительное право на приобретение таких участков на льготных условиях возникает только у арендатора, добросовестно выполняющего все требования указанной статьи. Получив в собственность земельные участки с условием комплексного развития территорий, ни ответчики, ни застройщик в период с 2006 года по настоящее время (2024 год) не обеспечили строительство социальных объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и утвержденным проектом планировки, не приступали к разработке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию и проведению экспертизы проектной документации, то есть заведомо не собирались выполнять договорные обязательства по возведению объектов социальной инфраструктуры, при этом получили земельные участки по заниженной цене, а также прибыль от реализации квартир в построенных многоквартирных домах. Процессуальное поведение как третьего лица (первоначального застройщика), так и ответчиков, формально заявивших в настоящем
дошкольного образования на 140 мест (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 и уведомило департамент (письмо от 30.08.2023) об окончании создания физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944. В настоящее время в реестре договоров пользования имуществом департамента числится 20 договоров аренды, заключенных с ООО СМТ «Стройбетон», срок действия которых истекает в 2024 году, в том числе и договоры аренды земельных участков, на которых должно быть осуществлено строительство социальных объектов в соответствии решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу. Таким образом, необходимость наложения обеспечительных мер мотивировано департаментом тем, что по состоянию на 30.10.2023 решение суда не исполнено. Удовлетворяя ходатайство департамента и принимая обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944; запрета сторонам спора расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944
взыскателю жилого помещения было обусловлено уважительными причинами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация остается должником по 102 судебным актам, предусматривающим обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен признанных непригодными для постоянного проживания жилья, прогнозируемый объем средств, необходимый для исполнения указанной обязанности, составляет <данные изъяты> млн. руб. Бюджет муниципального образования не располагает необходимым объемом средств. Администрацией принимались и принимаются все зависящие от нее меры, направленные на предоставление гражданам жилых помещений. Принята муниципальная долгосрочная программа « Строительство социальных объектов на территории МО «<адрес>» на 2012-2018 годы», принята муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, приняты меры по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы РФ, заключен муниципальный контракт на строительство 115-квартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений у ОАО «<данные изъяты>», заключен муниципальный контракт на строительство энергоэффективного жилого дома, осуществлены закупки на приобретение
года 07 декабря 2011 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому КУИиЗ г. Улан-Удэ передал ЗАО «Байкалжилстрой» на 15 лет 4 земельных участка в Октябрьском районе г. Улан-Удэ для комплексного освоения Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года № 81-р утвержден Проект планирования территории в юго-западной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, в соответствии с которым ЗАО «Байкалжилстрой» н а этих участках должно было осуществить строительство социальных объектов . 04 апреля 2012 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 195 765 кв.м. с кадастровым номером ... с целевым использованием для комплексного освоения. На данный момент это земельный участок разделен на 214 участков и продан 14 ответчикам с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, обязательства по комплексному освоению земельных участков, предусмотренных договором о комплексном освоении, не может быть исполнено новыми собственниками. В
помещения было обусловлено уважительными причинами. По состоянию на 01 сентября 2015 года администрация остается должником по 102 судебным актам, предусматривающим обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен признанных непригодными для постоянного проживания жилья, прогнозируемый объем средств, необходимый для исполнения указанной обязанности, составляет 236,2 млн. руб. Бюджет муниципального образования не располагает необходимым объемом средств. Администрацией принимались и принимаются все зависящие от нее меры, направленные на предоставление гражданам жилых помещений. Принята муниципальная долгосрочная программа « Строительство социальных объектов на территории МО «Город Новодвинск» на 2012-2018 годы», принята муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, приняты меры по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы РФ, заключен муниципальный контракт на строительство 115-квартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений у ОАО «ТрестСпецдорстрой», заключен муниципальный контракт на строительство энергоэффективного жилого дома, осуществлены закупки на приобретение
МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обязано обеспечить ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа с 01 сентября 2011 года. Администрация МО «Котлас» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 июля 2011 года. Указала, что решение суда может быть исполнено путем создания дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в результате строительства и открытия новых дошкольных образовательных учреждений, строительство социальных объектов требует финансирования и значительных временных затрат, открытие новых детских садов возможно лишь в 2011-2013 годах, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2012 года. Представитель администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился. Администрация просила дело рассмотреть без участия представителя. Взыскатель ФИО1 возражала против удовлетворения требований администрации. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что предоставление отсрочки нарушает конституционные права ее
указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец полагает оспариваемые пункты договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей. ООО «Авангард-Риэлти» в лице представителя пояснило, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с необходимостью отвлечения финансовых средств на строительство социальных объектов . Квартира передана истцу по акту 28.12.2017 г. В претензионном порядке ответчик уплатил ФИО1 неустойку в неоспариваемом размере 30 000 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Не возражал против признания недействительными п. п. 4.2.3, 4.2.4 договора. Расходы на представителя полагал неразумными. Решением суда от 26.04.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Авангард-Риэлти»
