жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие существенное значение для дела доказательства. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения письма заказчика, направленные в адрес исполнителя, об исправлении допущенных при выполнении работ ошибок, о внесении в договор изменений в части стоимости работ. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана стоимость работ по договору, без учета затрат и убытков, понесенных ответчиком, а также без учета получения разрешения на строительство своими силами и за свой счет, кроме того при подаче заявления на получение разрешения на строительство не был приложен Эскизный проект. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и расчеты убытков на сумму 235 784 руб. 90 коп. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, принять по новое решение, указывая, что судами необоснованно взыскана стоимость работ по договору, без учета затрат и убытков, понесенных ответчиком, а также без учета получения разрешения на строительство своими силами и за свой счет. Отмечает, что эскизный проект не утвержден, акты выполненных работ не подписаны, истцом нарушен срок разработки проектной документации. Считает, что стоимость неутвержденного эскизного проекта в размере 50 000 руб. и окончательный расчет взысканы судом неправомерно. При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Регионинвест» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (исполнитель) заключен договор от 12.07.2016 № 010/2016, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную
взыскано 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте. Таким образом, как следует из материалов дела, указанные расходы возникли у общества в результате договорных отношений с третьими лицами. Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет со ссылкой на спорный договор, судами не дано ему никакой оценки применительно к условиям пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора. Из анализа пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора следует, что общество ведет строительство своими силами с привлечением субподрядных организаций и вправе привлекать средства третьих лиц, перед которыми несет самостоятельную ответственность. Кроме того, суд признал обоснованной и доказанной сумму долга в размере 1 655 038 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу № А65-24768/2013. При этом в мотивировочной части решения суд фактически признал, что в остальной части решение суда по делу № А65-24768/2013 не принимается во внимание, поскольку расходы истца произведены до заключения спорного договора.
суда. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку наличие или отсутствие недостатков выполненных работ по договору подряда №12 от 26.04.2012г. между ООО «СМУ-4» и ООО «АлСтройИнвест» не является предметом доказывания в рамках настоящего дела. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 марта 2016 г. отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указал на то, что судами не учтены положения пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора, из которых следует, что истец ведет строительство своими силами с привлечением субподрядных организаций и вправе привлекать средства третьих лиц, перед которыми несет самостоятельную ответственность. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что имеются противоречия в оценке доказательств, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части затрат на изготовление алюминиевых конструкций, понесенных до заключения договора между сторонами, одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части требований, в том числе на том основании, что эти затраты были понесены
признании права собственности на гараж, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на гараж площадью 54,6 кв.метров, расположенный за территорией базы МПО ЖКХ «МУП «Управление благоустройства»). Свои исковые требования мотивирует следующим. (дата обезличена) Кстовским Исполкомом горсовета было принято решение за (номер обезличен) о создании автогаражного кооператива, в котором истцу было выделено место под гараж и разрешено его строительство своими силами и за собственные средства. (дата обезличена) ему было выдано Удостоверение на право владения индивидуальным гаражом. Данный гараж не представляет опасности для граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, построен на земельном участке, предоставленном мне для строительства гаража МПО ЖКХ, споров по данному гаражу нет. В настоящее время истец намерен надлежащим образом оформить свое право на указанный гараж. Так как выстроенные владельцами гаражи не зарегистрированы как гаражный кооператив, председателя нет, истец
городского округа Московской области о признании права собственности на гаражный бокс У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью ... с кадастровым номером № по адресу: (адрес) Требования мотивированы тем, что ..., согласно приказу Администрации Рузского района Московской области Управления по гор. Рузе № от (дата) отведен земельный участок № по адресу: (адрес) для строительства гаража. На основании разрешения на строительство, своими силами и за счет собственных средств ... построила гараж, площадью ... с кадастровым номером № однако зарегистрировать не успела. (дата) ... умерла. На день смерти была зарегистрирована по адресу: (адрес) Истица является наследником по завещанию на имущество ... фактически приняла наследство, в частности: вступила во владение гаражом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на его содержание, защищает от посягательств третьих лиц. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил
(адрес обезличен) о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к администрации (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на гараж. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата обезличена) Кстовским Исполкомом горсовета было принято решение за (номер обезличен) о создании автогаражного кооператива, в котором истцу было выделено место под гараж и разрешено его строительство своими силами и за собственные средства. (дата обезличена) ему было выдано Удостоверение на право владения индивидуальным гаражом. Данный гараж не представляет опасности для граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, построен на земельном участке, предоставленном мне для строительства гаража МПО ЖКХ, споров по данному гаражу нет. В настоящее время истец намерен надлежащим образом оформить свое право на указанный гараж. Так как выстроенные владельцами гаражи не зарегистрированы как гаражный кооператив, председателя нет, истец
