достопримечательного места (пункт 2 статьи 5б4). В отношении достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» такие требования установлены в Приказе, в том числе в пункте 14.1 приложения № 1 к нему, что соотносится с положениями федерального законодательства. Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в границах участка И-1 административным ответчиком в нарушение Закона об объектах культурного наследия не был мотивирован и обоснован,
юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в том числе размещать объекты индивидуального жилищного строительства (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 11 Правил). Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены санитарными правилами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются
условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, Правила устройства электроустановок (ПУЭ, Седьмое издание, раздел 2), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187; действующего законодательства не предусматривают обязательного получения технических условий (разрешения на строительство в охранной зоне ) на этапе согласования акта о выборе земельного участка, а необходимость данного согласования возникает на стадии получения разрешения на строительство. Кроме того, суд неправильно истолковал статьи 30, 31 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила охраны электрических сетей, утвержденные 26.03.1984. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила
опора линии электропередачи, принадлежащая ПАО «РоссетиУрал» на праве собственности. На данную ВЛ установлена охранная зона ВЛ 10 кВ Промбаза, сведения об охранной зоне данной ВЛ внесены в ЕГРН 25.10.2013, учетный номер 66.12.2.129. Вместе с тем, Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне . Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании, а также при условии соблюдения определенных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2020 № 8-КА19-11. Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что само по себе нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной
в признании права собственности на данный объект, поскольку установлено, что при предоставлении земельного участка для возведения на нем временного торгового павильона фактически ответчиками возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, который размещен частично (18%) в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», а также в охранной зоне размещены подходы к торговому объекту и парковка, что установлено проведенным в рамках указанного дела экспертным исследованием, при этом согласия владельца электросетевого хозяйства на строительство в охранной зоне объекта капитального строительства не было получено, в том числе и на дату рассмотрения спора в суде, при этом также судебными актами по делу № А75-6582/2019 также установлено, что сохранение объекта ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для отмены обжалуемых ответчиками судебных актов судом округа не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном
Дело № 2А-1053/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Перченко Н.Л., при секретаре Персидской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Филиала «Распределительные Сети» ПАО «Сахалинэнерго» в согласовании строительства ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения ИЖС, возложении обязанности согласовать строительство в охранной зоне в соответствии со схемой расположения ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №, установил: ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> №. Намереваясь осуществить строительство жилого дома на данном участке, ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка, согласно которому, земельный участок частично находится в охранной зоне ЛЭП. ФИО1 в Филиал «Распределительные Сети»
в 1968 при строительстве ЛЭП дом оказался в охранной зоне ЛЭП ВЛ-10кВт ф.Кондитерский, расстояние от ЛЭП до сгоревшего дома составляет 2 м. Требования, установленные в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 при строительстве жилого дома будут соблюдены. Обжалуемое уведомление указывает только на нахождение земельного участка в охранной зоне ЛЭП и не содержит никакого обоснования, в связи с чем испрашиваемое размещение нарушает требования, предусмотренные вышеуказанными Правилами, не устанавливающими безусловный запрет на строительство в охранной зоне и может повлечь нарушение функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства. Ссылок на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем работ в оспариваемом уведомлении не указано. При рассмотрении гражданских дел представители АО «ВОЭК» поясняли, что прохождение ЛЭП по земельному участку не препятствует возведению дома, нужно только получить согласование сетевой организации. При строительстве дома будут соблюдены рекомендации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, т.к по земельному участку проходит еще прибрежная
области от 16.10.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 415000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6916,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, истец сам допустил незаконное строительство в охранной зоне газопровода, не получив на то необходимого разрешения, постройки истца являются самовольными, размещены на землях сельскохозяйственного назначения, вина администрации в сложившейся ситуации отсутствует, кроме того, взысканию подлежат лишь реально понесенные убытки, тогда как снос построек истцом не осуществлен. Полагает, что муниципальное образование не является правопреемником местных органов государственной власти СССР и РСФСР и не несет ответственности за их действия. Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции
Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2018 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Крылова Н.А., судей Пискуновой Н.В., Неволиной Е.В., при секретаре Филипповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К о признании незаконным отказа Филиала «Распределительные Сети» ПАО «Сахалинэнерго» в согласовании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения ИЖС, возложении обязанности согласовать строительство в охранной зоне в соответствии со схемой расположения ИЖС на земельном участке по апелляционной жалобе К на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано. Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснения К, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение представителя ПАО «Сахалинэнерго» Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: 14 ноября 2017 года К обратился в Южно-Сахалинский городской
