Строительство в прибрежной защитной полосе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке. Как следует из представленных материалов, общество выполняло механизированные работы по реконструкции автодороги М-7 «Волга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства – Средневолжском территориальном управлении раболовства. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

природной территории. Согласно приложению № 1 к перечню объектов капитального строительства, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, относится объект «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка». Согласно графе 8 указанного приложения возведенный объект строительства будет относиться к муниципальной собственности. В целях реализации мероприятий, для которых предоставлена субсидия, между КУМИ Иркутского района и обществом «Больверк» заключен муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка». Соглашение от 30.03.2019 № 25612000-1-2019-003, муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 предусматривают софинансирование строительства вышеуказанного объекта за счет федерального бюджета, бюджета Иркутской области и бюджета Иркутского районного муниципального образования. Прокурор, указывая на незаконность передачи полномочий по возведению спорного объекта на муниципальный уровень, заключение муниципального контракта с возникновением муниципальной собственности на объект, обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7-9, 13, 31, 31.1, 65,

средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. На основании положений пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежно-защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Со ссылкой на приведенные нормы администрация указала, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе реки, береговой полосе, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданами, которым будут предоставлены земельные участки, указанных выше запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений по использованию прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду

обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменяется разгрузка с использованием автомобиля марки «Скания», г/н в437ху197 100 куб. м. грунта, смешанного с иными отходами строительства в прибрежной защитной полосе реки ФИО4 без разрешения на перемещение отходов строительства на территории г. Москвы Департамента строительства г. Москвы по адресу Москва, Новомосковский административный округ, п. Московский, д. Лапишнка, уч. 30/1г (к/н 50:21:0100309:159). Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2013 № 0502-540/2013-4. Постановлением от 14.01.2014 № 0502-540/2013-4 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный

I и II очередей этого строительства закончены и введены в эксплуатацию, а строительство III очереди (подпорной стены с эллингами) начато в ноябре 2013 года и в мае 2014 года приостановлено во исполнение распоряжения губернатора города, на строительной площадке остался строительный кран, который не работает (демонтирован электропривод), никакого движения или стоянки транспортных средств на территории комплекса не было; ООО "ЯМК Моби-Дик" в феврале 2015 года начало переоформление проектной документации для продолжения строительства III очереди комплекса. На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств. 11 февраля 2015 года государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 06/001100, из которого следует, что ООО "ЯМК Моби-Дик" осуществляет строительно-монтажные работы III очереди строительства эллингов № 28-35 в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря бухты ФИО5 по адресу: <...>, работа тяжелой техники

уже существовало, и действовали требования, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, определяющие условия, которым должен соответствовать заявитель, желающий заключить новый договор аренды по истечению срока действия предыдущего. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку дачное строительство разрешено в прибрежной защитной полосе водного объекта, запрещенных видов деятельности на участке не ведется, представитель истца считает, что вывод суда о невозможности предоставления земельного участка под дачное строительство в прибрежной защитной полосе Ладожского озера ошибочным, основанным исключительно на предположениях. Судом неправильно истолкована ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку данной нормой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а не порядок предоставления земельных участков. Также полагает выводы суда о том, что строение, возведенное на участке истца, является самовольной постройкой, неправомерными, поскольку данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, расположен на земельном участке истца, а в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса

водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Согласно п.7 ст.6 Водного кодекса РФ: береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. В п.16 ст.65 Водного кодекса РФ указано: в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, п.17 данной статьи не содержит запрета на строительство в прибрежной защитной полосе . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным отказ Комитета земельных отношений Окружной Администрации города Якутска по предоставлению земельного участка ФИО1 в аренду. Обязать Комитет земельных отношений Окружной Администрации города Якутска предоставить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ___ в аренду под дачное строительство. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. Предс-ая: М.М. Оконешникова