ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить, соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости. При этом с целью установления указанных обстоятельств судам необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежнойзоне Р4-2059. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Законом № 117-ФЗ, которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений
и застройки Атлашевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района от 21.12.2016 №19-06, территориальная зона данного земельного участкаСХ-1,фунукциональня зона-резерв территорий. Вид разрешенного использования земельного участка «для намывания речного песка, разгрузка обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала» противоречит документам территориального планирования Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района (генерального плана развития, Правил землепользования и застройки поселения). Именно не устранение на протяжении длительного времени со стороны ОАО «Средняя Волга» нарушений использования земельного участка м и условий договора аренды повлекло обращение администрации Чебоксарского района в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о расторжении договора аренды. На спорном земельном участке на момент осмотра 08.09.2020 в пределах прибрежнойзоны была расположена часть техники, не предназначенная для сельскохозяйственного производства, используемая для разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, ее хранения и строительства грузового причала, основная часть- на воде. На данную технику при осмотре документация ответчиком не представлена, что не позволяет в полной мере
А83-9803/2020) и приведенные нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о том, что выданное предписание соответствует требованиям закона, предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей. Заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне , имеющей ограничения по строительству. Представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции документы (отчет о проекте, общий журнал работ, пояснительная записка к проекту - л.д. 71-73, 77, 81-84 т. 2) не изменяют установленных при проведении проверки обстоятельств, в том числе того факта, что документы заявителем надзорному органу представлены не были. Предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Крым по делам № А83-11482/2020 и № А83-9803/2020) свидетельствуют о том, что выданное предписание соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей. Заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне , имеющей ограничения по строительству. 11.12.2019 Прокуратурой города Феодосии вынесено представление № 15-19 об устранении нарушений требований федерального законодательства (т. 1 л.д. 36-45), согласно пункту 2 которого Администрации надлежало принять меры к расторжению договора аренды и возврату в муниципальную собственность территорий общего пользования с приведением земельного участка в первоначальное положение, поскольку по результатам проведенного совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации осмотра и замеров установлено, что испрашиваемый ООО «Синее море» земельный участок с
Крым по делам № А83-11482/2020 и № А83-9803/2020) свидетельствуют о том, что выданное предписание соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей. Заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне , имеющей ограничения по строительству. Кроме того, 11.12.2019 Прокуратурой города Феодосии главе администрации было внесено представление № 15-19 об устранении нарушений требований федерального законодательства (том 1 л.д. 36-45), согласно пункту 2 которого администрации надлежало принять меры к расторжению договора аренды и возврату в муниципальную собственность территорий общего пользования с приведением земельного участка в первоначальное положение, поскольку по результатам проведенного совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации осмотра и замеров установлено, что испрашиваемый ООО
своего вывода суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств и действий сторон, предшествующих заключению договора от 06 декабря 2013 года, содержания этого договора и условий его расторжения. Установив, что на момент заключения договора от 06 декабря 2013 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 инвестиции – объекты незавершенного строительства –фактически не существовали (находились в процессе демонтажа), земельный участок находился в прибрежной зоне водохранилища, что препятствовало возведению многоэтажных домов на нем, а также получение разрешения на строительство в прибрежной зоне , апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные объекты источником средств для финансирования строительства не являлись и не могли быть предметом договора об инвестиционной деятельности. Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» от 25.02.1999 № 39 – ФЗ определены правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права) и осуществление практических
городского Совета народных депутатов от 14.11.1990 г. № 361/1 был специально отведен участок земли в районе реки Кубань. Целевое назначение земли - для строительства лодочных гаражей. При выборе земельного участка должен был составлен акт выбора, в котором месторасположение гаражей согласовывается с различными заинтересованными организациями. У руководителя ГСК «Железнодорожник» есть такой акт с визой должностного лица Азово-Черноморской бассейновой инспекции. Законодательством 1990 года - Земельным кодексом РСФСР, Основами водного законодательства Союза ССР - не запрещалось строительство в прибрежной зоне . Статьей 2 Федерального закона РФ №37 от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса РФ» предусмотрено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его действие (после 1 января 2007 года). Изменение действующего законодательство не должно приносить вред гражданам России. Прокуратурой не дается анализ статьи 41 Водного кодекса РФ - поскольку пользоваться лодочным гаражом необходимо все-таки с поверхности воды, то можно и толковать так, что ограничивая общедоступность водопользования,
ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ», разрешение строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий сооружений и инженерных коммуникаций. Этой же статьей установлено, что определение перечня объектов, для строительства которое не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Разрешение на строительство в прибрежной зоне не требуется, забор не являете недвижимостью и стационарным сооружением. Металлический забор на территории ТСЖ по определению ст. 130 ГК РФ не является недвижимой вещью, т.к. при перемещении забора несоразмерного ущерба его назначению не будет причинено, забор не имеет фундамента, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации (ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Территория построенного жилого дома не является строительной площадкой, жилой дом построен
от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка. На требование Сакской межрайонной прокуратуры, направленное в Штормовской сельский совет о предоставлении для проверки решения № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, на основании которых оно принято, был получен ответ о том, что указанные документы были уничтожены вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета. В действительности, решений о выделении земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в прибрежнойзоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а потому надлежащие правовые основания для разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО4 и, соответственно, для последующего утверждения данного проекта землеустройства и принятия решения о передаче бесплатно в собственность ФИО4 спорного земельного участка решением совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали. Кроме того, в соответствии с генеральным планом <адрес> – Генеральным планом курорта «Ойбурский», утвержденным решением Штормовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на землях, из состава которых
