ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-15958/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство здания кафе, расположенного на земельном участке площадью 5895 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:310, по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта, изложенного в уведомлении от 11.11.2016 № 2-01Р-985, и возложении на ответчика обязанности выдать заявителю разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества администрации города Пензы, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 51, 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 421, 422, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Мэра города Благовещенска от 28.03.2007 № 870, установив, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство здания кафе послужило несоответствие представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в предъявленной проектной документации парковая зона не организована, здание кафе и благоустройство к нему запроектированы частично за счет земельного участка парковой зоны, в проектной документации имеются противоречия о сносе существующих на участке сооружений), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-4447/2012, пришли к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания кафе в квартале 395 города
(г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу № А17-2812/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее – Администрация) от 18.01.2019 № 02-29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство здания склада; об обязании Администрации выдать разрешение на строительство здания склада на основании заявления от 10.01.2019 и представленных документов. Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
к обществу «Промстройинжиниринг СПб» и учреждению следующие требования: о признании исключительного права на произведение архитектуры – проект здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, г. Истра, ул. Набережная НовоИерусалимская, д. 1; о запрете ответчикам без согласия общества «Сити-Арх» совершать действия по переработке произведения архитектуры – проекта здания «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.п. Истра, <...>, на основе которого произведено строительство здания ; о запрете ответчикам использовать полученную без согласования с обществом «СитиАрх» по разделу «Архитектурные решения» в рамках исполнения государственного контракта (идентификационный код закупки № 192501700365850170100100490017112000) проектную документацию (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.
«ФлагманСтроя» (кадастровый номер 74:36:0305010:383) в материалах дела отсутствуют; формирование и предоставление указанных земельных участков относится к исключительной компетенции Администрации г. Челябинска, в действиях которой не было выявлено нарушений Закона о защите конкуренции. Заявитель жалобы считает, что не имеет отношения к выдаче разрешения на строительство спорного здания, поскольку данные действия в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вменение министерству нарушения, выраженного в получении разрешения на строительство здания после начала выполнения работ, неправомерно. По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно вменяется то, что общество «ФлагманСтрой» приняло решение о проведении государственной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу, при этом, суд и управление не исследовали какой процент застройщиков направляет проектную документацию на государственную, а какой процент застройщиков на негосударственную экспертизу; большинство застройщиков в настоящее время направляет свою
цены продажи земельного участка и суммы фактически понесенных затрат по реконструкции в течение трех месяцев с момента расторжения договора от 08.062007г. Податель жалобы также считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают несение затрат на реконструкцию здания, а выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты основаны на неверном толковании положений пункта 6.3 Договора от 08.062007г. В судебном заседании истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы в отношении суммы фактически понесенных затрат на реконструкцию и строительство здания на приобретенном земельном участке, просил взыскать затраты на демонтаж расселенного здания и утилизацию строительных отходов всего на сумму 4 486 366 руб. 51 коп. Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Фонд поддержал позицию Комитета. Представители Фонда, Комитета просили оставить в силе решение суда. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная
арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», удовлетворено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подготовленного им проекта судебного акта - постановления апелляционного суда по настоящему делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона « строительство здания для размещения Пермского краевого суда» от 22.01.2018 № 0156100008917000094-4 заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее – контракт), по условиям которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – проект). Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы,
исполнение заключалось в уплате разового (паушального) взноса. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически получил и мог использовать переданный ему комплекс исключительных прав. Рассматривая довод об отсутствии государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции отметил, что договор (раздел 4) предусматривает несколько этапов, на начальном этапе пользователь должен совершить ряд действий, необходимых для осуществления регистрации, а также произвести оплату регистрации прав. Однако со стороны истца предусмотренных договором действий не совершено: строительство здания предприятия, или оборудование уже имеющегося здания, обеспечение получения необходимых разрешений, закупка и установка на предприятии оборудования и т.д. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что владея переданными правообладателями по договору исключительными правами в течение длительного времени (1 год и 3 месяца), истец совершил необходимые к осуществлению деятельности приготовления, а также произвел оплату государственной регистрации и сообщали об этом ответчику. Отклоняя довод о невозможности осуществлять использование товарного знака в отсутствие государственной
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений и дополнений к ним, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, истца, эксперта, специалиста, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Вымпел» осуществляло работы по строительному контролю в рамках муниципальных контрактов, а именно №-ЭА/2019 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту « Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , мкр. Северный, 45, от , заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 397152 руб. (т. 13 л.д. 82-93); №-ЭА/2019 по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №, расположенному по адресу: , заключенного между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «» и ООО «ПСК «Вымпел», цена контракта 300300,24
и испытаний лифтового оборудования и диспетчеризации лифтов в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют паспорта лифтов, включая схему монтажа, инструкцию по эксплуатации; отсутствует исполнительная документация на систему диспетчеризации лифтов; имеются иные общие замечания, лифтовое оборудование работоспособно, требуется устранение недостатков, требуется предоставление исполнительной документации (в т.ч. паспортов на лифты), выявленные недостатки допущены при строительстве здания, недостатки подлежат устранению лицом, осуществляющим строительство здания – ООО «Меджиком». Согласно заключению, указанному в акте проверки системы отопления в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 38А, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному управляющей компанией и ответчиком, имеются замечания: отсутствуют акты гидравлических испытаний; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют акты проведения пусконаладочных работ; частично отсутствуют теплоизоляция труб теплоснабжения; не подключено электроснабжение тепловентиляторов в зоне паркинга -1 и -2 уровней; отсутствуют термоэлектрические приводы Danfoss на внутрипольных конвекторах в местах общего пользования 1-го
