том случае, когда обязанности стропальщика возлагаются на рабочих других профессий, они должны пройти медицинский осмотр и быть предварительно обучены и аттестованы в порядке, установленном нормативно-техническими требованиями. 1.4.13. Работники, выполняющие работы на высоте, должны быть обучены безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте [68]. 1.4.14. К сварочным работам допускаются работники, прошедшие аттестацию и имеющие удостоверение на право выполнения сварочных работ. Работники могут быть допущены только к сварочным работам тех видов, которые указаны в их удостоверении. 1.4.15. Водители транспортных средств, работа которых связана с перемещением транспортного средства в границах железнодорожной станции (парк приема, сортировочный парк, парк отправления), могут быть допущены к работе только после проверки знаний разделов I, II, IX, X Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 7 ПТЭ [60]). К работе на транспортных и подъемно-транспортных средствах допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления этими средствами. 1.4.16. Водители
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.10 л.д. 192, 195). Третьим лицом, Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Озерский технический колледж» представлено мнение на иск, в котором подтверждает факт заключения с обществом «Трансэнерго» договора № 92/16 от 23.03.2016 с по обучению его работников специальности «Стропальщик» и договора № 75/16 от 23.03.2016 по обучению его работником специальности « Стропальщик с правом управления ГПМ с пола». Пояснило, что договоры были исполнения в установленный срок надлежащим образом, замечаний от контрагента не поступило, оплата по договорам произведена в полном объеме. Также факт надлежащего исполнения договоров подтверждают результаты прокурорской проверки от 07.09.2016 № 31ж-2015 (т.3 л.д. 21). Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд
по строповке и обвязке грузов, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии « стропальщик» (минимальное количество специалистов 2 человека). Рабочие должны быть обучены, аттестованы в соответствии с действующими ПТД и иметь квалификационные удостоверения на право производства работ с применением пневмо- или электроинструмента; работ на высоте; и других работ, требующихся для выполнения работ по ремонту оборудования и трубопроводов (минимальное количество специалистов 2 человека). Персонал должен пройти проверку знаний «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н» в ред. от 19.02.2016 №74н и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, а также применения защитных средств) и иметь группу по электробезопасности, соответствующую выполняемой работе. Минимальное количество специалистов 6 человек, в том числе 3 человека (4 гр. эл. безопасности) и 3 человека (2 гр. эл. безопасности)». На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что в подтверждение соответствия требованиям пункта
по обучению стропальщиков была приостановлена на неопределенный срок, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя. Обжалуемое Предписание №33-КГ-2006 от 12.07.2006г. вынесено заявителем без проведения проверки и выезда на место. В частности, в предписании указано: не представлены протоколы аттестации в области промышленной безопасности членов квалификационной комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), срок исполнения - 13.07.2006г. Их указанного предписания не усматривается, какой пакет документов был исследован при проверке и какие конкретные нарушения выявлены. Такое изречение, как «отмечаю формальное и фиктивное оформление журналов теоретического и производственного обучения», необоснованно, т.к. не содержит выявленных нарушений, на основании который проверяющий пришел к такому выводу. Оспариваемое Предписание №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. не основано на акте проверки, ссылка на номер и дату распоряжения для проведения проверки отсутствует, оно содержит указание о необходимости устранить нарушения, зафиксированные в Предписании №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г., указаны выявленные нарушения, только непонятно при проверке каких документов они выявлены. Судом установлено, что основанием для проведения Управлением первой внеплановой
общество принята на работу по трудовому договору от 18.04.2011 № 397 в литейный цех на должность стропальщика, фактически выполняла данную трудовую функцию, условия ее труда характеризуются как тяжелые и соответствующие позициям в Списке № 2. В связи с этим судами верно определено, что соответствующие периоды работы должны быть учтены ФИО2 при установлении льготных условий возникновения права на пенсию. Доказательств того, что представленные обществом сведения являются недостоверными, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом занятости застрахованных лиц (ФИО1 и ФИО2) на особых участках работ и правомерности отражения периодов работы на таких участках в льготном трудовом стаже названных работников. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований в части взыскания штрафа в размере 8 906 руб. 18 коп. Доводы, указанные в кассационной
взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований истец указал, что 03 февраля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принят на работу в подразделение: цех подготовки составов, отделение складов и отгрузки слитков, на должность штабелировщика металла. 23 июля 2012 года в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор № № на профессиональную подготовку работника по 2-о профессии « стропальщик с правом управления ГПМ с пола». 14 ноября 2012 года в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен еще один ученический договор № № на профессиональную подготовку работника по профессии «подготовитель составов к разливке плавок, 5 разряда». Согласно данным ученическим договорам, ответчик обязался после окончания обучения проработать на ОАО «ЧМК» в течение одного года по первому договору – с 24 августа 2012 года по 24 августа 2013 года, в течение одного года по второму договору –
65-66) указано, что ФИО6 работает в ОАО РКЗ с 2004 года, а с с 31 октября 2007 г. - по профессии выставщик. В своей деятельности «выставщик» руководствуется следующими инструкциями: Технологической инструкцией № 1 (б) для выставщика; Производственно-технической инструкцией для выставщика; -Инструкцией по охране труда для выставщика. В соответствии с данными документами в обязанности выставщика входит работа на кран-балке с правом зацепки груза (стропальщик). В связи с этим все выставщики имеют удостоверения по профессии стропальщик с правом управления краном с пола и всем выставщикам производится доплата за совмещение профессий в размере 25% от часовой тарифной ставки, что также отражено в дополнительном соглашении от 21.04.10г. к трудовому договору с ФИО1 Довод истца о том, что обязанности выставщика не предусматривают обслуживание грузоподъемных механизмов, не соответствует действительности. Согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования
основаниям и просил их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «РКЗ» требования ФИО1 не признали и просили оставить их без удовлетворения. (отзыв в томе 1 на л.д.63-64). Они полагали законным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора а также отстранение его от работы в связи с несдачей экзамена. В письменном отзыве указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО «РКЗ». При трудоустройстве ФИО1 было предоставлено удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, об окончании курсов по профессии стропальщик с правом управления краном с пола и с ним был заключен трудовой договор по профессии стропальщик на работу в Екатеринбургском филиале. В связи с закрытием филиала ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГвыставщиком 5 разряда в цех по производству кирпича №, в связи с чем с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. «Выставщик» является технологической профессией, относится к категории рабочих профессий. В своей деятельности «выставщик» руководствуется следующими инструкциями: Технологической инструкцией № (б) для выставщика; Производственно-технической инструкцией для
распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на вверенном ему участке работ, <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно отсутствовал в вагоносборочном производственном участке ремонтного депо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где бригада работников в составе машиниста крана ФИО3 и слесаря по ремонту подвижного состава ФИО4 производила работы производила работы по освобождению пятникового узла от технической тележки для последующего ремонта пятника. В нарушение <данные изъяты> Инструкции по охране труда для стропальщиков с правом управления кран-балкой с пола, не убедившись, что под поднятым грузом нет людей, зная что слесарь ФИО4 находится под грузом, крановщик ФИО3 произвела опускание груза-вагона, вследствие чего произошло зажатие ФИО4, с причинением ему телесных повреждений от которых наступила его смерть. Судом установлено, что действительно <данные изъяты> в вагоносборочном цехе слесарем ФИО4 и крановщицей-стажером ФИО3 в отсутствие ответственных лиц и не по их указанию, а именно ФИО1, проводились работы по освобождению пятникового узла от технической тележки
«КМЭЗ»; списком работников железнодорожного цеха; картой №132А специальной оценки условий труда; рабочей инструкцией грузчика №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме БСВ на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ОПВ на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ПАО на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме САА на работу; соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске БСВ к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске ОПВ к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске ПАО к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске САА к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В
