обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, комитетом в отношении администрации проведена внеплановая проверка, в ходе которой проведен осмотр многоквартирного дома № 37 по улице Красноармейской в городе Хабаровске (далее – МКД) 1937 года постройки. При осмотре фасада указанного дома выявлены разрушения штукатурного слоя фасада дома до основания, отсутствие части кровельного покрытия над вторым подъездом, часть обшивки фронтона вместе с карнизным свесов выгорела в результате пожара. Стропильная система и элементы крыши повреждены. Квартиры №№ 1, 3 выгорели в результате пожара. В указанных квартирах отсутствуют оконные блоки. По результатам проверки составлен акт, администрации выдано оспариваемое предписание о необходимости принятия срочных мер по расселению граждан, проживающих в названном дом, в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Жилищного кодекса Российской
Мурманской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, иск удовлетворен частично, на администрацию города Мурманска (далее – администрация) возложена обязанность включить многоквартирный дом № 26 в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы муниципальным образованием город Мурманск на 2020-2022 годы в части капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы и фасада»; в удовлетворении остальной части иска и в части требований, заявленных к другим ответчикам, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А47-7537/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее - общество) об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке
сдачи-приемки работ, представляемому подрядчиком (пункт 6.1). При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта в течение 5 дней подрядчик вправе остановить производство работ до момента урегулирования возникших разногласий и подписания акта (пункт 6.2). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы по этапам с 1-го по 11-й приняты заказчиком. В суд представлены соответствующие акты, платежные поручения об оплате. Между сторонами возник спор относительно оплаты работ по 12-му этапу « Стропильная система . Кровля». Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 23.08.2013 № 17 (форма КС-2; далее – акт № 17), а также справку о стоимости выполненных работ от 23.08.2013 (форма КС-3) на сумму 3 964 830 руб., сообщив при этом, что работы по 12-му этапу выполнил и готов сдать результаты заказчику. Письмом от 25.09.2013 ООО «Нева» сообщило о претензиях к устройству кровли. Представленные к сдаче результаты работ по договору
поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности удержания из стоимости выполненных работ договорной неустойки в сумме 472 657,03 руб. Письмом от 17.04.2013г. №18 (л.д.70) истец сообщил заказчику, что в смету по ремонту кровли здания администрации муниципального образования «Суоярвский район» не заложены гидроизоляционная пленка и контробрешетка и указал, что при перепадах температуры будет образовываться конденсат, в результате будет гнить обрешетка и стропильная система , намокать утеплитель и протекать кровля. Учитывая данное предупреждение подрядчика, в тот же день, заказчик 17.04.2013г. заключил с ООО «Горгона» договоры № 8 на проведение работ по устройству пароизоляционного слоя, сроком исполнения до 14.05.2013 г. По окончании работ по данному договору между теми же лицами был заключен договор на выполнение работ по обустройству контробрешетки кровли здания администрации, от 15.05.2013г. Таким образом, фактически ответчик согласился с необходимостью выполнения работ гидроизоляции и обрешетки до начала производства
вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Судами установлено, что Общество 17.04.2013 направило Учреждению письмо № 18, уведомив заказчика о том, что в смету на ремонт кровли здания не заложены стоимость гидроизоляционной пленки и контробрешетки, без которых при перепадах температуры вследствие образования конденсата будет гнить обрешетка и стропильная система , намокать утеплитель и протекать кровля. Ответа на указанное письмо не последовало, однако Учреждение 17.04.2013 и 15.05.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Горгона» (далее – Компания) договоры № 8 и 9 на проведение соответственно работ по устройству пароизоляционного слоя и обустройству контробрешетки кровли здания администрации. Судами установлено и ответчиком не доказано обратного, что выполнение Компанией работ с 17.04.2013 по 03.06.2013 полностью исключило возможность проведения работ Обществом, в результате фактический срок, отведенный на выполнение
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Истстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: <...>, литер В. 2. Определить соответствует ли спорный объект - «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенный по адресу: <...>, литер В, в том числе его стропильная система , кровля из металлочерепицы, теплоизоляция чердачного перекрытия, условиям контракта от 09.06.2018 № 191/э, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, предъявляемых к данного видам объектов. 3. При обнаружении дефектов выполненных работ определить расчетным путем (смета) стоимость их устранения. В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2019 № 29-2019 стоимость фактически выполненных работ ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: <...>, литер В», составляет 1 470 449 руб. 59 коп. с
вскрытии утеплителя в осях 89/ВГ, выявлено: увлажнение верхнего слоя толщиной 50 мм, присутствие влаги в нижних слоях утеплителя. В слоях утепления обнаружено наличие упаковочной пленки; между плитами утеплителя присутствую зазоры, утеплитель неплотно прилегает к стенам, в связи с неровной поверхностью стен, пароизоляция выполнена из полиэтиленовой пленки, неплотно прилегающей к стене, не проклеена, имеет воздушный зазор. При осмотре опорных стоек стропильной системы выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание утеплителя, сквозные щели. Опорная балка обернута полиэтиленовой пленкой. Стропильная система частично поражена грибком. На поверхности кровли в осях 65/ГЕ присутствует ледяной покров 200 мм. В углах на осях БГ/3,8 отсутствует утепление. Наличие слуховых окон не обеспечивает эффективное вентилирование кровли, помещения чердака. В адрес общества «Кровля & фасад» неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которые оставлены без исполнения. Для устранения дефектов кровли между обществом «Капиталъ» и общество с ограниченной ответственностью «Подряд» заключен договора подряда № 372013/10П от 24.06.2013. Соответствующие недостатки
правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки должностного лица Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области выявлены нарушения ФИО1 требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в не выполнении работ, предусмотренных условиями охранного обязательства от 30.05.2013г. №№, а именно: не проведено техническое обследование материалов и конструкций здания (фундамент, перекрытия, стены, стропильная система , кровля); не разработана проектная документация на ремонт здания (фундамент, перекрытия, стены, стропильная система, кровля, оконные и дверные заполнения); не разработан паспорт ремонта и окраски фасадов здания совместно с сособственниками, в доле, пропорциональной занимаемой площади. В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов
был заключен договор оказания услуг по строительству № 11/д-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 45 дней оказать услугу стоимостью <данные изъяты> рублей по строительству крыши дома по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию и эскизам. С подписанием договора во исполнение указанного в нем п. 4.4 ответчику было передано <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 3.3 Договора и технического задания ответчик обязан был выполнить работы, указанные в техническом задании. Однако, стропильная система и обрешетка выполнены из материала второго сорта, что значительно ухудшило качество крыши. На древесине присутствуют следы плесени, пятна, трещины. Завозить материалы разрешается только после устройства площадок для хранения. При складировании древесины каждый слой досок или брусьев должен перекладываться брусками. Не допускается расположение древесины непосредственно на земле. Однако в нарушение указанных условий хранения строительный материал, доставленный ответчиком на объект строительства для монтажа кровли, валялся на земле в грязи и лужах. Согласно техническому заданию ответчик принял
котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 373 190,00 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 04.10.2016 между ООО «Белый Журавль» и ФИО4 заключен договор строительного подряда № Д2016/30 на строительство деревянного сруба дома. Начало строительных работ на участке заказчика с 15.01.2017 по 30.01.2017, завершение строительных работ в срок до 20.03.2017. 22.01.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов, в котором заказчик и подрядчик согласовали, что стропильная система изготавливается из сухой доски (влажностью 14%), размером 45*200/600 мм. 04.03.2017 между сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ, в дальнейшем 04.03.2017 заказчик в одностороннем порядке составил акт выполненных работ по третьему этапу работ в рамках договора, в котором отразил, что подрядчик использовал для стропильной системы доски с сечением 42*200 и 43*200, вместо доски с сечением 50*200. 10.03.2017 заказчик отказался от подписи акта приема-передачи выполненных работ и оплаты денежных средств в сумме 373 190,00 рублей.
